Приговор № 1-139/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001176-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Кругловой Н.Е.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Лесниково <адрес> проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, и, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по <адрес> Владимирской области около <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 (далее инспектор ДПС Свидетель №1) было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора Юпитер-К), на что ФИО2 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДЦ РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер-К, находясь в вышеуказанном месте в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 053 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 57-61), согласно которых свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобретал в мае 2020 года по договору купли-продажи в <адрес> за 745 000 рублей. В середине марта 2024 года он переоформил автомобиль на свою дочь ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Ему было известно, что за повторное управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он употребил спиртной напиток «Джин Тоник» объемом 0,5 литров. После этого он решил доехать за спиртным в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: Владимирская область <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он сел за управление принадлежащего ему на тот момент автомобиля марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион и направился в сторону магазина. Он понимал, что управляя автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, и если его остановят сотрудники ГИБДД, то он будет привлечен к уголовной ответственности за езду в пьяном виде. В магазине он приобрел бутылку пива марки «Жигулевское» объемом 0,5 литров, которую употребил сразу же после ее покупки. После чего он сразу же сел в принадлежащий ему автомобиль и, управляя им направился в сторону своего дома. Проезжая около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись, попросили его предоставить документы на право управления транспортными средствами. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, потому что он лишен права управления транспортными средствами. После чего один из сотрудников полиции сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил его, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортного средства. Он сказал сотруднику полиции, что употребил спиртное и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора с применением видеозаписи, на что он согласился. В ходе указанных действий прибор алкотектора показал наличие у него алкогольного опьянения 1,053 мг/л. Он был согласен с показаниями алкотектора. На чеке он поставил свою подпись.

В дальнейшем он был отстранен от управления автомобилем.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против самой самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является сотрудником ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Подсудимый ФИО2 знаком ему по служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес>. Около 23.30-23.40 часов их внимание привлек автомобиль «Хендэ IХ 35» с регистрационным номером <***>, который находился на стоянке ТЦ «Надежда» на <адрес> около <адрес>. В автомобиле громко играла музыка. Когда автомобиль начал движение по <адрес>, они на служебном автомобиле проследовали за ним. Было принято решение остановить автомобиль «Хендэ IХ 35», но водитель не выполнил требование об остановке. Для остановки было взаимодействие со вторым экипажем ДПС. Автомобиль в результате остановили на <адрес>. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи. Он попросил водителя предъявить документы, на что тот ответил, что у него их нет. В ходе проверки данных водителя была установлена его личность, а также, что у него уже было административное наказание, и он лишен водительского удостоверения. ФИО2 всегда при них был, никуда не отлучался. Он составлял протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также был составлен административный протокол и протокол задержания транспортного средства. Результат освидетельствования значительно превышал допустимый предел. Водитель ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 суду показал что он является сотрудником ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Подсудимый ФИО2 знаком ему в силу его профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Свидетель №1 заступили на службу. В вечернее время суток они находясь на <адрес> в <адрес> услышали, что из припаркованного около магазина автомобиля «Хендэ IХ 35» громко играет музыка. Было принято решение дождаться того момента, когда автомобиль начнет движение и проверить состояние водителя. Когда автомобиль тронулся, они поехали за ним, включили сигнализацию, проблесковые маячки, однако водитель их проигнорировал и не остановился. Автомобиль также пытался остановить соседний экипаж, но он не останавливался, ехал дальше. Потом автомобиль остановился у <адрес>, за управлением находился водитель ФИО2 Была по базе установлена его личность, получена информация, что он был лишен прав управления за административное правонарушение. Свидетель №1 проводил освидетельствование водителя, т.к. от ФИО2 исходил запах алкоголя, он не понимал, где находится, говорил, что ничего не нарушал. Результаты освидетельствования были положительные. Водитель был остановлен в 00 часов 01 минуту в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. Водитель не оспаривал факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия ФИО2 были зафиксированы, видеозапись передана для приобщения в материалы дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд (л.д. 81-83) следует, что она проживает вместе со своим отцом ФИО2 и братом ФИО7 Ранее в собственности ее отца ФИО2 находился автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту отец, управляя данным автомобиль, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее лишенным права управления транспортными средствами у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Это она узнала от своего отца. Так как ранее отец лишен права управления транспортными средствами и управлять автомобилем не может, поэтому он принял решение переоформить автомобиль на нее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и в настоящее время она является собственником данного автомобиля. Договор купли-продажи был формальный, составлен в простой письменной форме, автомобиль у отца она не приобретала, так как она является студенткой и денежных средств на покупку автомобиля у нее не было. Водительского удостоверения на права средствами она не имеет, навыками вождения не обладает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №3 полученные в ходе дознания, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, они согласуются между собой. Их достоверность не вызывает сомнений суда, поскольку каких-либо обстоятельств и оснований для оговора ФИО2 не установлено. Изложенные в них обстоятельства указывают на причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ( л.д. 7);

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,053 мг/л ( л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, проведенного с применением фотофиксации, в ходе которого около <адрес> Владимирской области был осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион. Участвующий в осмотре водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион и был остановлен в 00 часов 01 минуту сотрудниками ГИБДД ( л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, а именно осмотра патрульного автомобиля марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер С 0085 33 регион. В ходе осмотра была изъята запись с видеорегистратора и откопирована на CD -R- диск ( л.д.25-27);

- информацией ОГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный», согласно которой ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дата совершения првонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Дата решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в силу решение вступило с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18 месяцев. Дата начала течения срока лишения права управления/дата изъятия водительского удостоверения - срок прерван в связи с не сдачей воительского удостоверения (л.д.32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD -R- диска и цифровой записи на нем, приложенного к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, CD-R- диска и цифровой записи на нем, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9 в ходе осмотра видеозаписей установлено, что на данных видеозаписях изображен автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО9 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, как он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен в 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> но <адрес> Владимирской области, а также процесс освидетельствования его на состояние опьянения, с приложением фототаблицы (л.д. 72-76);

- вещественными доказательствами: DVD -R- диск и CD -R- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися при уголовном деле ( л.д. 77-80).

- постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 02.04.2024г. согласно которого на автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 и зарегистрированный на Свидетель №3, в целях обеспечения приговора суда, наложен арест ( л.д.87-89).

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных и процессуальных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил, обстоятельства совершённого преступления. Достоверность показаний ФИО2 о совершенном преступлении оценена судом с учетом собранных по делу доказательств, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие подсудимого в совершении преступления против порядка и безопасности дорожного движения, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и иными исследованными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и допустимость доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, и в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по <адрес> Владимирской области около <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В связи с имеющимися признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора Юпитер-К). ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в предоставленный прибор. В результате у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 053 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные результаты указывают на то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе превышает установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, свидетельствует об установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ и нахождения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершая преступление, безусловно осознавал, что является лицом лишенным права управления транспортными средствами в связи с назначенным ему ранее административным наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему запрещено управление автомобилем. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг., срок действия назначенного ФИО2 административного наказания не истек. Однако, грубо пренебрегая наложенными на него ограничениями, он вместе с тем умышленно вновь предпринял действия по управлению принадлежащим ему автомобилем с явными признаками опьянения, что нарушает ПДД РФ, пункт 2.7 которых запрещает управление транспортными средствами в состоянии опьянения и образует состав уголовно наказуемого деяния. Поскольку в результате проведенного освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,053 мг/л и превысила суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ и нахождения его при управлении транспортным средством автомобилем марки «ХЕНДЭ IX 35» в состоянии опьянения был установлен. Данное преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, проходящего очное обучение.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое поставило под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, учитывает степень его общественной опасности. Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб на его поведение не поступало, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен как самозанятый, привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и способствовать его исправлению. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных и более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может существенно затронуть материальное положение находящихся на иждивении подсудимого двух детей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При наличии конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает суд и оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2012 год выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации № № от 09.06.2020г. (л.д.45), который он продал Свидетель №3 по договору купли-продажи в простой письменной форме 10.03.2024г. с последующей регистрацией транспортного средства (л.д.65).

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в целях обеспечения исполнения приговора, на автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, находящийся в пользовании ФИО2 и зарегистрированный на ФИО3 наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Исходя из правового толкования указанных норм материального права транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что государственная регистрация автомобиля марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2012 год выпуска в органах ГИБД МВД России была осуществлена 16.03.2024г. на имя Свидетель №3 на основании договора заключенного в простой письменной форме. Вместе с тем судом признано, что данный договор не породил изменений в праве собственности на имущество, поскольку стороны не исполнили по нему обязательств, а именно: ФИО2 не передал транспортное средство своей дочери Свидетель №3, а последняя не передала обусловленную договором денежную сумму за автомобиль. Согласно показаний Свидетель №3 договор носил формальный характер и был составлен для представления в регистрационный орган, фактически она не получила по договору автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35», который остался в пользовании отца. Фактического отчуждения автомобиля не осуществлено и его владельцем по прежнему остается ФИО2

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2012 год выпуска, при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, с обращением в собственность государства Российской Федерации. Применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения виновного, его родственник, от смягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого автомобиля членами семьи.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2012 год выпуска, наложенные постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD -R диск и CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 04.03.2024г. – хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО9 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 6 584 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с возможностью возложения на него процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. Принимая решение суд учитывает, что ФИО2 трудоустроен, имеет соответствующие и достаточные денежные доходы от трудовой деятельности, от услуг защитника не отказался, в связи с чем полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по делу связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9, за оказание им по назначению суда юридической помощи, с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2012 год выпуска, используемый при совершении преступления – конфисковать, обратив в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2012 год выпуска, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу: DVD -R диск и CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 04.03.2024г. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 6 584 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Грудинин