Решение № 12-504/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-504/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 18 июня 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правила дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации он не нарушал, причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который двигался на своем транспортном средстве по обочине. Данные обстоятельства подтверждаются фото-видеоматериалами, схемой места ДТП, на которой место столкновения зафиксировано на обочине. Поскольку движение по обочине запрещено, у него отсутствовала обязанность при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Автомобили во встречном направлении пропускали его, в связи с чем, он начал осуществлять манёвр поворота налево на прилегающую территорию. На том участке дороги организовано двустороннее движения по одной полосе движения в каждом направлении. ФИО3 двигался по обочине, следовательно, не имел преимущества в движении. Столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, что подтверждается, в том числе, схемой ДТП, фотоматериалами и предоставленной им видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП.

ФИО2, потерпевший ФИО3, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе строения <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево вне перекрёстка, не предоставил преимущества в движении, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 указывает на то, что у водителя ФИО3 преимущества (в понимании Правил дорожного движения) в движении не было, тот двигался по обочине.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных отделом Госавтоинспекции материалов дела в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2<данные изъяты>

К выводу о том, что водитель автомобиля ЛАДА ФИО3 не осуществлял движение по обочине, должностное лицо ГИБДД пришло на основании объяснений водителя ФИО3, локализации механических повреждений на транспортных средствах (отображенных в правке о ДТП), выявленном факте отсутствия надлежащей дорожной разметки в районе строения <адрес>, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, нахожу названные выводы должностного лица несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.9 ПДД, движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно п.1.2 ПДД, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Материалами дела установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организовано двустороннее движение – по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается: пояснениями участников ДТП; схемой места ДТП, составленной ФИО2; схемой участка дороги по <адрес> в районе строений <данные изъяты> с дислокацией дорожных знаков, расположением горизонтальной дорожной разметки (предоставлена ГИБДД по запросу судьи).

На день ДТП горизонтальная дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД юридическому лицу ФИО6 о восстановлении дорожной разметки).

Однако горизонтальная дорожная разметка на проезжей части не отсутствовала вовсе, а была плохо различимой, что подтверждается фотографиями с места ДТП, сделанными ФИО2 и инспектором ОБДПС.

Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3 опережало справа поток транспортных средств, движущихся по <адрес> со стороны <адрес> на указанной видеозаписи четко зафиксировано, что водитель автомобиля во встречном ФИО2 направлении уступал тому для осуществления маневра поворот налево.

Таким образом, суд приходит к мнению, что доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании нашли свое подтверждение. ФИО3 двигался по обочине, следовательно, не имел преимущества в движении. Столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, что подтверждается, в том числе, схемой ДТП, фотоматериалами и предоставленной им видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП.

Судом достоверно установлено о наличии на участке дороги возле строений <адрес> двух полос движения во встречных направлениях, оснований утверждать, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по полосе дороги, предназначенной для движения (а не по обочине), не установлено.

Соответственно, факты возникновения в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО2 обязанности уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО3, а у последнего наличия преимущественного права движения, не доказаны.

В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п.8.8 ПДД, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 18.06.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________