Апелляционное постановление № 10-20545/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0140/2025

Судья Миславская О.В. № 10-20545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Ульяненко В.В., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульяненко В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2025 года, с установленными ранее запретами.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2025 года И.о. заместителя руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного МСУТ СК России в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

11 февраля 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

12 февраля 2025 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производство соединено 3 уголовных дела, возбужденных в период с 14 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ и по ч.1 ст.204.2 УК РФ в отношении ФИО2

27 марта 2025 года действия ФИО2 переквалифицированы с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ.

27 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО2 неоднократно продлевался судом, последний раз продлен постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года до 6 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 ноября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2025 года, с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяненко В.В. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим положениям ст.97 УПК РФ, поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или уничтожать следы преступления и другие доказательства. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственный действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом, указывает, что в постановлении следователя отсутствует убедительные причины, по которым сбор доказательств причастности обвиняемой не выполнен в предыдущий срок. Обращает внимание, что ФИО2 дает признательные показания, сотрудничает со следствием, трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, не нарушала ограничения, установленные судом.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2, в котором указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента последнего продления срока домашнего ареста, и какие необходимо выполнить. Также приведены убедительные доказательства того, что ФИО2, в случае изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2, что подтверждается представленным в суд материалами уголовного дела; в обоснованности её задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избиралась судом с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о её личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО2 обвинением в совершении тяжких корыстных преступлений, данных о личности обвиняемой, которая по месту постоянной регистрации не проживала, то есть ее регистрация на территории РФ является формальной, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления домашнего ареста обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2, на более мягкую, не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Все доводы обвиняемой и стороны защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: