Приговор № 1-260/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Арюкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зайцева О.В., представившего удостоверение №179 и ордер №788,

при секретаре судебного заседания Ахрамович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.03.2020 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу 7000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2020 г. в вечернее время ФИО1 совместно с ранее знакомым С2. распивал спиртные напитки в комнате <адрес>, которую С2. по устной договоренности арендовал у ранее незнакомой З. Через некоторое время С2., опьянев, уснул. За время распития спиртного ФИО1 увидел в данной комнате телевизор торговой марки «Skuworth», принадлежащий З., который стоял на деревянной подставке, который он решил похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя корыстный умысел, убедившись, что С2. спит, и за его действиями не наблюдает, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, то есть 22 марта 2020 г. примерно в 23 часа 00 минут, с деревянной подставки, находящейся в комнате <адрес> тайно похитил плазменный телевизор торговой марки «Skuworth» 40е2а, id:Т18846 стоимостью 11 648 рублей 25 копеек, принадлежащий З. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 в ту же ночь реализовал в комиссионном магазине «Восток», расположенном по адресу: <...> Октября, д.116, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества З. на общую сумму 11 648 рублей 25 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в один из дней марта 2020 года, точную дату он не помнит, он созвонился со своим знакомым С2. и договорились о встрече. В тот же день, в вечернее время он приехал в комнату <адрес>, где он вместе с К. и С2. стали распивали спиртные напитки. Затем К. ушел, а С2. опьянев лег спать. Поскольку ему захотелось еще употребить спиртные напитки, а денег у него не было, он решил похитить телевизор, что и сделал. Взял телевизор, не вводя С2. в курс дела, поехал на такси в ломбард, где сдал телевизор в 5000 рублей. В ломбарде он показывал свой паспорт. В последствии ему звонил С2. и спрашивал, где телевизор, он пообещал выкупить телевизор через пару дней, однако этого не сделал. Почему С2. утверждает, что инициатором данного преступления являлся он, ему не известно, преступление совершенно было им одним, С2. спал.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей З., суд в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая З. показала, что у нее в собственности имеется комната в общежитии. Данная комната, расположенная по адресу: <адрес>, данную комнату она сдает в аренду разным людям на длительный срок. 13.03.2020г. в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от пользователя под псевдонимом «С2.», который решил снять в аренду её жилище. Так как её не было в городе, она попросила свою знакомую Г. провести и показать жилье. В этот же день Г. прислала ей ксерокопию паспорта гражданина Российской Федерации на имя К., <дата> года рождения. На обороте копии была указана опись всех предметов, имеющихся в квартире, которые под свою ответственность принимает жилец, договора аренды заключено не было. Ежемесячную плату она установила в размере 5000 рублей. В ее комнате был установлен телевизор торговой марки «Skyworth» в корпусе черного цвета. Данный телевизор был в идеальном состоянии, каких-либо потертостей и царапин не имел. Телевизор был ей приобретен в 2018 году за 14 000 рублей. В начале апреля 2020 года она списывалась с С2., но ответа от него не получила. Приехать и проверить жилье она тоже не могла, так как лежала со своей дочерью в больнице. Выписались они от туда только 17.04.2020 года. В день выписки она решила проверить комнату, приехав по адресу и зайдя вовнутрь, она увидела отсутствие телевизора, позвонив на все имеющиеся номера квартирантов, трубку никто не брал. После этого она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как её заработная плата составляет 23000 рублей, при этом у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Следователь ознакомил ее с заключением эксперта №138-20 от 25.05.2020г. Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость похищенного плазменного телевизора торговой марки «Skuworth» в корпусе черного цвета составляет 11648 рублей 25 копеек. С данной суммой она полностью согласна. Сумма в размере 11 648 рублей 25 копеек является для нее значительной ( т.1. л.д. 26-33, 78).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что 16.03.2020 года в утреннее время ему позвонил С2. и попросил его о помощи, при этом рассказав ему, что хочет снять на длительный срок комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Но для того чтобы ему разрешили там проживать, нужен паспорт, пояснив ему, что свой паспорт он утерял и в настоящее время только проводит процедуру восстановления. Поняв, к чему он его склоняет, он дал свое устное согласие на то чтобы предоставить хозяину комнаты свой паспорт. Примерно в этот же день в обеденное время он встретился с С2. по адресу: <адрес>. Постучав во входную дверь, ее открыла ранее незнакомая девушка, которая представилась по имени Надежда. Пройдя в комнату, он стал осматривать ее. Размером комната была не велика, но имела все необходимые предметы быта для жизни. Так же он видел, что в комнате был установлен плазменный телевизор в корпусе черного цвета, на лицевой стороне которой имелась надпись английскими буквами «Skyworth». Через несколько минут С2. пояснил Надежде, что его комната устраивает, и он готов ее снять, тогда Надежда попросила его предоставить паспорт, С2. объяснил ей, что паспорт у него отсутствует по причине утраты. Тогда он подошел к Надежде и передал ей заранее приготовленную ксерокопию паспорта, Надежда осмотрела ее и на оборотной стороне написала список всех предметов установленных в комнате, пояснив им, что данный список будет являться описью, за которую С2. будет нести материальную ответственность. Стоит отметить, что более ни какой-либо договор с ним, либо с С2. не заключалось. После составления описи он расписался под ней, после чего С2. передал денежные средства Надежде за аренду жилья, после чего она ушла. Через некоторое время ушел и он, С2. остался там. 22.03.2020г. ему на его абонентский номер позвонил С2. и предложил встретиться с ним, с данным предложением он согласился и приехал на съемную комнату последнего. Примерно в 18 часов 00 минут встретившись с С2., последний попросил сходить с ним в ближайший магазин для того чтобы приобрести спиртные напитки, пока они шли до магазина С2. пояснил ему что к ним в скором времени еще приедет и ФИО1 Приобретя спиртное, они поднялись на съемную квартиру, где С2. начал распивать. Он же пить не стал, так как ему надо было чуть позже уезжать в Ромодановский район. Примерно в 20 часов 00 минут к ним приехал ФИО1, который начал распивать спиртное вместе с С2. Примерно в 21 час 30 минут того же дня он покинул съемную комнату. При этом стоит отметить что в момент его ухода порядок комнаты нарушен не был, все предметы стояли на своих местах в том числе и плазменный телевизор, кроме того С2.и ФИО1 продолжали распивать спиртное. 23.03.2020г. примерно в 08 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил С2., в телефонном разговоре последний спросил у него, не знает ли он куда делся плазменный телевизор установленный в комнате, на что он ему ответил что на момент его отъезда все имущество было на месте, и куда мог деться телевизор ему не известно. На этом их разговор закончился. Через несколько минут ему снова перезвонил С2. и сказал ему что телевизор был сдан в ломбард ФИО1 за 5000 рублей, и что с данными денежными средствами тот уехал в г. Ковылкино. Услышав данную новость, он созвонился с ФИО1 и попросил его выкупить телевизор с ломбарда назад, так как пропажу телевизора могла заметить непосредственная хозяйка комнаты и обратиться в полицию. На её просьбу ФИО1 ответил, что через несколько дней он все вернет на место и никаких проблем не будет. ( т.1. л.д. 83-85).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С1. показал, что 22.03.2020 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 20 минут в магазин зашел парень, в руках держа плазменный телевизор. Зайдя в магазин, парень обратился к нему, предложив телевизор. На его предложение он согласился, парень передал ему телевизор, он стал его осматривать. Осмотрев телевизор, он понял, что ни каких видимых повреждений он не имеет, его торговая марка была «Skuworth» 40e2a id – Т18846. Данный телевизор был в корпусе черного цвета. После произведенного осмотра он предложил парню 5000 рублей, на что тот согласился. После чего он пояснил незнакомцу, что для продажи ему необходимо составить договор купли-продажи и для его составления потребуется паспорт. На что парень передал ему паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт был на имя ФИО1 Составив договор купли-продажи, он забрал телевизор и передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, после чего тот ушел в неизвестном направлении. Примерно в конце апреля 2020 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили что плазменный телевизор «Skuworth» 40e2a id – Т18846 был ФИО1 украден, и что в настоящее время они проводят проверку по данному факту и им необходимо его опросить по данному факту и изъять телевизор. Дать показания он согласился, но телевизор выдать не с мог так как он был перепродан. Кому и когда он пояснить не может, так как у них не ведется журнал учета продажи ( т.1 л.д.89-90).

Вышеприведенные показания З., К., С1. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшей и свидетелей в суд.

Свидетель С2. суду показал, что 22 марта 2020 года он позвонил ФИО1 и позвал его в гости, в комнату в общежитии, где он снимал комнату по адресу: <адрес>. Находясь по указанному выше адресу, он совместно с К. распивали спиртные напитки, ФИО1 не пил. Во время этого, ему пришла идея сдать имеющийся телевизор в данной комнате в комиссионный магазин «Восток», который находится на Химмаше. Он взял телевизор, вызвали такси, зная о том, что сдадут телевизор и этими же деньгами расплатятся с водителем. Они все втроем приехали к магазину, он сдал телевизор, его оценили в 5000 рублей. Им предложили предоставить паспорт, но так у него не было паспорта, он попросил ФИО1 предоставить свой паспорт, на что он согласился. Они получили деньги, расплатились с таксистом и поехали в бар, затем вернулись в комнату и стали выпивать дальше. Далее между соседями и К. произошел конфликт и К. уехал. Преступление совершенно им, ФИО1 лишь предоставил свой паспорт.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в входе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания С2., согласно которых он на предварительном следствии показывал, что 22.03.2020г. в дневное время суток, он позвонил К. и пригласил его к себе в гости, на что тот согласился, после чего он позвонил ФИО1 и так же пригласил его к себе, ФИО1 сообщил ему, что в настоящий момент находится в районе и подъедет ближе к вечеру. К. приехал к нему через несколько часов, он предложил совместно распить спиртные напитки, но К. отказался, пояснив что ночью поедет в Ромодановский район Республики Мордовия. Услышав это, он начал пить один. Примерно в 20 часов 00 минут к нему приехал ФИО1, который уже находился в алкогольном опьянении. Встретив его он присоединился к общему разговору и начал с ним пить. В 21 час 30 минут К. уехал в район, они с ФИО1 продолжили распитие, в какой-то момент он почувствовал сильное алкогольное опьянение и уснул. Проснулся он только на следующий день и заметил, что телевизор марки «Skuworth» отсутствует. Обнаружив пропажу он стал звонить ФИО1 но на его звонки он не отвечал. Через несколько минут он перезвонил ему сам и на вопрос о телевизоре сказал ему, что в тот момент когда он уснул, спиртное закончилось, а ему хотелось продолжения. Так как денежных средств у него не было, а будить он его не хотел, он взял телевизор и сдал его в ломбард за 5000 рублей. Он потребовал чтобы ФИО1 быстрее выкупил телевизор из ломбарда и вернул его на место, так как он понимал что хозяйка комнаты может приехать в любой момент для того чтобы проверить свою собственность, так же он понимал что вся ответственность ляжет на него. Так же ФИО1 сообщил ему, что в настоящее время находится в г. Ковылкино и выкупит телевизор по приезду в г.Саранск. ( т.1. л.д.95-101)

По поводу имеющихся противоречий С2. суду пояснил, что он такие показания не давал, подписал их, не читая.

Показания свидетеля С2., данные им в судебном заседании, суд считает недостоверными, данными им с целью ввести суд в заблуждение по поводу обстоятельств совершения преступления, которые опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что преступление совершенно было им одним. Показаниями свидетеля С1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что телевизор был сдан одним лицом, который предоставил паспорт на имя ФИО1, каких-либо других лиц с ним не было. Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что когда он покидал съемную комнату, плазменный телевизор был на месте. А так же показаниями самого С2., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Указанные показания согласуются друг с другом, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Довод свидетеля С2. о том, что он подписал протокол, не читая его, является голословным и ничем не подтвержденным.

Показания свидетеля С2., данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 12.05.2020г., согласно которого у потерпевшей З. были изъяты скриншоты переписки из социальной сети «Вконтакте» ( т.1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2020г., согласно которому были осмотрены скриншоты переписки из социальной сети «Вконтакте» (т.1 л.д. 38-42);

- заключением эксперта №2-138-20 от 25.05.2020г., согласно которого рыночная стоимость оцениваемого на основании предоставленных документальных данных предмета товароведческой судебной экспертизы, а именно телевизора торговой марки « Skyworth» 40е2а, id: Т18846, 2018 года приобретения, в корпусе черного цвета, с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления (хищения), то есть по состоянию действующих цен на 22.03.2020 года составляет 11 648 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 61-76);

- протоколом выемки от 21.05.2020г., согласно которого у УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск М. был изъят договор купли продажи №13954 от 22.03.2020г ( т.1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020г., согласно которого был осмотрен договор купли продажи №13954 от 22.03.2020г. ( т.1 л.д. 86-87);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал место, время и способ совершения им преступления ( т.1 л.д. 91-94);

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд полагает показания потерпевшей З., свидетелей К., С1., С2. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 22 марта 2020 года при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение имущества З., с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным подсудимый завладел и распорядился.

Подсудимый, преследуя умысел на хищение, действовал тайно как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости имущества, похищенного у З., так и из материального положения последней.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.135), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом – <данные изъяты>. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

На момент совершения преступления ФИО1 был осужден к штрафу за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, штраф не оплачен, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, являлся выпускником ГБОУ РМ «Ялгинский детский дом-школа».

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 был осужден 02.03.2020 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу 7000 рублей, штраф не оплачен.

Поэтому, окончательное наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначает путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его характер и тяжесть, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02.03.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя – УФК по РМ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Мордовия л/с <***>); 430001 <...>; р/с <***>; Отделение –НБ Республики Мордовия в г. Саранск; Код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140; ИНН <***> КПП 1326011001 ОГРН <***> ОКТМО 89701000.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», договор купли продажи №13954 от 22.03.2020г, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

1версия для печати