Апелляционное определение № 33-5242/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 03RS0017-01-2025-002838-65

Дело №2-6597/2025

Справка: судья Кулясова М.В.

Категория 2.163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5242/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Салихова Х.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу (далее – АО) «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2024 г. между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

16 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца HAVAL JOLION, государственный номер №..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 20 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование».

26 ноября 2024 г. истцу выдано направление на СТО ООО «УК «ТрансТехСервис» г. Стерлитамак, не являющееся официальным дилером марки HAVAL.

Истец повторно обратилась с заявлением организовать ремонт транспортного средства у официального дилера марки HAVAL, в г. Стерлитамак ООО «Филком».

2 декабря 2024 г. АО «Совкомбанк Страхование» отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на отсутствие у страхователя право выбирать СТО. ООО «УК «ТрансТехСервис» является официальным дилером марки HAVAL.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № №... от 28 декабря 2024 г. стоимость ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, государственный номер №..., составляет 728 419 руб.

13 января 2025 г. ФИО2 направила ответчику претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 622 700 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 77 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 622 700 руб., неустойка в размере 77 670 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 352 185 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на услуги нотариуса в сумме 2 900 руб., расходы за составление претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 007,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы указано на то, что АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера. В связи с чем страховщиком права истца не нарушены. Суд необоснованно при разрешении спора отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано о чрезмерности взысканных расходов по оплате экспертизе, проведенной по обращению истца, а также расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 октября 2024 г. между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №... на следующих условиях: объект страхования - транспортное средство HAVAL JOLION, 2023 года выпуска, VIN: №..., страховая сумма - 2 300 000 руб., страховая премия - 77 670 руб., застрахованные риски: ущерб, хищение «угон», франшиза - отсутствует, срок страхования с 20 декабря 2023 г. по 19 декабря 2024 г.; порядок выплаты страхового возмещения: СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика.

16 ноября 2024 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинён ущерб.

На основании заявления ФИО2 указанное ДТП признано страховой компанией страховым событием №...

В порядке урегулирования страхового события истцу АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТО - ООО УК «Транстехсервис» расположенное по адресу: адресИ, которое не является официальным дилером марки HAVAL.

Определением суда от 12 сентября 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» №... от 13 ноября 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля HAVAL JOLION, идентификационный номер №..., государственный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП 16 ноября 2024 г. по ценам официального дилера HAVAL в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 622 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение ООО «СоюзОценка» №... от 13 ноября 2025 г., руководствуясь положениями статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по договору КАСКО не были выполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 622 700 руб., неустойки в размере 77 670 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 352 185 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов оп оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о надлежащем исполнении АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выдаче направления на ремонт на СТО ООО УК «Транстехсервис» расположенное по адресу: адресИ, не может быть принят во внимание, поскольку СТО по адресу: адресИ, не является официальным дилером марки HAVAL.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Дилерским договором № №... от 1 ноября 2021 г., заключенным между ООО «Хавейл Мотор Рус» (Дистрибьютор) и ООО «Управляющая компания ТрансТеСервис» (Дилер).

Согласно пункту 1.1 Договора У-ным Дилером является уполномоченное Дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание Продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории города: Казань Республики Татарстан, Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Страхового полиса №... от 22 октября 2024 г. порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен: СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика.

Таким образом, выдача АО «Совкомбанк Страхование» обязательства направления на ремонт на СТО ООО УК «Транстехсервис» расположенное по адресу: адресИ, не свидетельствует о надлежащем урегулирования страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхового случая.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных в данном случае заключенным договором страхования.

Таким образом, правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по составлению экспертного заключения, выполненного по обращению истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Ссылка ответчика на размещенное в сети Интернет заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты, не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения указанной услуги по иной цене.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание условия договора №... от 19 февраля 2025 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 по оказанию юридических услуг, объем и выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда от 14 мая 2025 г., 8 сентября 2025 г., 12 декабря 2025 г. категорию и сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 6 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.