Приговор № 1-141/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000835-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Конькина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел витрины с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с полки витрины 1 бутылку водки марки «Медофф Класик», объемом 0,5 литра, стоимостью 304 рубля 49 копеек, принадлежащую АО ТД «Перекресток». После чего ФИО2 попытался выйти из торгового зала магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который стал делать ему правомерные замечания, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2 осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина, и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был остановлен продавцом, и похищенное имущество у него было изъято.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельства, изложенные в ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. При этом ФИО2 разъяснена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Злобина М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Конькин В.В., представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в том, что он, совершил покушение на грабеж признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 36-39), которые в полной мере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 27-29), свидетеля ФИО6 (л.д. 32-34).

Кроме того, факт совершения ФИО2 указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также обнаружены, осмотрены и изъяты цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, одна бутылка водки «Медофф Классик», объемом 0,5 литра, (л.д.11-13);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Медофф Классик», объемом 0,5 литра составляет 304 рубля 49 копеек (л.д. 14).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд соглашается с предложенным органом предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО2, в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО2 критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего, т.е. послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поэтому при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме, поэтому при назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Также при определении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Злобиной М.А. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; бутылку водки «Медофф Классик», объемом 0,5 литра возвратить АО ТД «Перекресток».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; бутылку водки «Медофф Классик», объемом 0,5 литра возвратить АО ТД «Перекресток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий подпись А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года