Решение № 12-7/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

№ 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Кирсанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 18.04.2024 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 18.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в управлении автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № 11.02.2024 в 18 час. 20 мин в районе дома № 143 по ул.Ленина п.Пограничный Пограничного муниципального округа в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он не совершал общественно опасного деяния, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, все собранные материалы не соответствуют действительности и не были проверены мировым судьей.

От защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд направлены дополнения к жалобе ФИО1, в которой защитник указала, что в соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае ФИО1 установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении ФИО1 административный материал.

В качестве свидетеля, судом был опрошен инспектор ГИБДД. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными.

Однако полагает, что вынесение постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается и неоднократной позицией Верховного Суда РФ.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ именно в виду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу, что не исключает возможности дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Замечу, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания свидетелем не является надежной гарантией ее соблюдения, поскольку к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто невозможно.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником или носителем доказательств по делу и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП свидетелями могут быть лица, которым известны факты по делу. Часть 1 указанной статьи носит общий характер, в ней даны исходные начала, принципы, основные подходы для целой группы общественных отношений. А есть специальные нормы, которые и уточняют смысл и значения первых. Такой нормой и является ст. 2.5 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили в заблуждение.

Согласно Приказа от 2 мая 2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения»:

Обращение к водителю транспортного средства, находящемуся в транспортном средстве, осуществляется со стороны места нахождения водителя.

При наличии объективных обстоятельств (угроза личной безопасности при нахождении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия), а также в зависимости от складывающейся обстановки и других обстоятельств, сотрудник вправе обратиться к водителю с противоположной стороны транспортного средства или выполнить иные действия, предусмотренные Порядком.

В случае обращения участника дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

В случае обращения участника дорожного движения к сотруднику в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица, сотрудник обязан подать соответствующее уведомление о таком факте в установленном МВД России порядке.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к ним на "Вы", требования и замечания излагать исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

При разговоре с участниками дорожного движения запрещаются:

любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных убеждений;

оскорбительные выражения или реплики.

С документами участников дорожного движения при проверке необходимо обращаться аккуратно.

Документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки, принимаются сотрудниками без обложек, денежных средств и других предметов, а также без удерживающих устройств.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях документы для проверки могут предоставляться в электронной форме.

Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения документы, предметы или другие вещи, не требующиеся для выполнения действий, осуществляемых в ходе надзора, а также пользоваться средствами связи участников дорожного движения, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 его права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту также было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса

Таким протоколом для данной категории дел является протокол об отстранении от управления транспортным средством, фиксирующий применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить ФИО1 весь объем прав, которыми он обладал при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления ТС для того, что бы ФИО1 мог реализовать права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу.

Однако порядок проводимых процессуальных действий, а также права ФИО1 в полном объеме не были ему разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (п. 47-47.4):

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства:

В случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

Для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых.

Для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом

ФИО1 был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в его отношении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала были не законными.

Более того, на видеозаписи зафиксировано, как сотруднику кто-то позвонил. Разговор шел об ФИО1, так как назвали его фамилию, сотрудник кому-то сказал, что будет отказ.

Доказательств управления ФИО1 автомобилем в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена.

Частью 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрены основания, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);..

Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава нарушения.

Просит прекратить производство также на основании того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

ФИО1 «продувался» в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся.

В Руководстве по эксплуатации технического средства измерения Юпитер АЛКТ.941433.001РЭ указан порядок его использования:

2.7.7 Вскройте упаковку индивидуального мундштука.

2.7.8 Установите индивидуальный мундштук так, как показано на рисунке 2 (справа).

Для этого сначала, держа мундштук отверстиями вниз под углом 45?, заведите фиксирующий выступ мундштука под захват мундштука в верхней части корпуса анализатора, затем опустите мундштук до упора.

Посмотрев на боковую панель анализатора (со стороны толкателя мундштука), визуально проверьте правильность установки мундштука: оба входных порта анализатора должны быть полностью утоплены в отверстия мундштука.

Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Так как при проведении освидетельствования на состоянии опьянениями должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук.

- так как ФИО1 не смог выдохнуть достаточный объем воздуха для проведения исследования, должностным лицом должен был быть произведен ручной забор.

2.8 Ручной отбор пробы

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы.

Для этого во время выдоха обследуемого необходимо нажать виртуальную кнопку «РУЧНОЙ ЗАБОР», при этом анализатор произведет ручной отбор пробы – будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы.

Производится ручной отбор пробы в самом конце выдоха, на который способен обследуемый.

2.11.5 Если обследуемому не хватает выдоха для автоматического отбора пробы, воспользуйтесь ручным отбором пробы согласно 2.8 настоящего РЭ. При этом, не удаляется анализатор ото рта обследуемого до окончания ручного отбора пробы. В противном случае будет произведен отбор пробы окружающего воздуха, а не выдыхаемого.

Инспектор ДПС фактически ожидал, когда ФИО1 надует необходимое количество алкоголя. Здесь следует учесть, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук. Это является нарушением правил эксплуатации прибора, в связи с чем, результат может являться не достоверным, на видеозаписи данный момент зафиксирован.

Мировой судья приняла видеозапись, которая добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст.25.7 ч 2 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении которых, как следует из протоколов понятые не присутствовали, соответственно должна проводится видеозапись.

Необходимо было фиксировать всё происходящее имеющимися стационарным видеорегистратором, установленным внутри патрульной автомашины и переносным видеорегистратором «Дозор», который должен крепиться на форменную одежду должностного лица.

В случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев. При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течение срока, установленного руководителем территориального органа МВД России, органа Управления ГИБДД или подразделения Госавтоинспекции. В целях наиболее эффективного использования видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник обязан:

• Обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений Правил дорожного движения, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения и др.);

• Выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора. При остановке транспортного средства с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а равно транспортного средства, регистрационные знаки которого оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, сотруднику следует принять возможные меры для фиксации изображения таких знаков видеорегистратором. В случае если остановка транспортного средства осуществляется в темное время суток и находящийся в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора государственный регистрационный знак недостаточно освещен, следует осветить его светом фар патрульного автомобиля либо фонариком. Обеспечивать максимально фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его. Перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотруднику необходимо продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В протоколах указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что ФИО1 вел себя спокойно, разговаривал внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал клиническую картину ФИО1, как хотел он, на основании ложной информации.

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

Также, в протоколах указано, что велась видеосъемка, но на какое именно техническое средство, не указано.

Сотрудники ГИБДД снимали только то, что необходимо было им, они не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий. Данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу и подлежит исключению.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Более того, в деле имеется одна часть видеозаписи, где в качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется. На данной записи нет звука.

ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Согласно п. 8 главы 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения":

при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу указанных выше норм, должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение. В соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязан был разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении меня применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД указал ФИО1, где ему подставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил ФИО1, что он может быть не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник настаивал на том, чтобы он написал - согласен. При передаче акта освидетельствования на подпись сотрудник неоднократно указывал ФИО1, что он должен написать слово - согласен.

Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы ФИО1 право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждения, то он непременно бы был не согласен и прошел бы медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Также ФИО1 не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При этом, данная обязанность также возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянение.

В соответствии с п. 5. Правил освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляет должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Так, согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882: Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и состав административного правонарушения не существует.

В случае с ФИО1, ему не предоставили сведения о порядке освидетельствования и не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя.

Установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД:

- не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения;

- не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя;

Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств.

Более того, откуда вообще достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнения.

Более того, тестовый забор воздуха не производился.

Мундштук вскрывал сам сотрудник.

Перед тем, как сотрудники начали составлять протоколы в отношении ФИО1, они провели тестовый забор воздуха, то есть, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ничего не разъясняли ФИО1, просто выдали прибор и сказали, что нужно дуть.

В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 56 Приказа № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения":

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица.

В рапорте отражаются сведения, которые могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, к нему приобщаются копии (ксерокопии, фотокопии) соответствующих документов.

Водитель опрашивается по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника с приложенными к нему материалами по окончанию смены докладывается командиру строевого подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), регистрируется и направляется для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя).

Однако рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого ФИО1 правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что он его совершил.

Более того, в акте указано, что освидетельствование проводилось в 18 час. 33 мин., а на видеозаписи указано другое время, 18 час. 44 мин.

А также, когда ФИО1 подписывал протоколы, сотрудник ему просто указывал, где ставить подпись, при этом ничего не разъяснил.

На основании изложенного, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Полагает, что судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении ФИО1 и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, они подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника. Пояснил, что накануне вечером около 20-21 часа он употреблял спиртные напитки - водку около 200 грамм, а на следующий день примерно 18 часов он поехал на машине не работу. Он был трезвым. Проезжая по ул.Ленина п.Пограничный, за ним поехала машина ГИБДД с проблесковыми маячками. Он остановился у обочины. Инспектор ГИБДД ФИО4 даже не стал проверять его документы, объяснив тем, что ему известно о нем все, предложил проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он (ФИО1) согласился. При первом «продуве» прибор показал «0». Тогда сотрудник ДПС позвонил в дежурную часть ОМВД и стал выяснять, что делать в таком случае. Дежурный посоветовал провести повторное «продувание». Инспектор ДПС повторно попросил его продуть в трубку прибора. При этом мундштук инспектор не менял. Он (ФИО1) второй раз дунул в трубку прибора, тот снова показал «0», тогда инспектор набрал на приборе какие-то цифры и на прибое уже появилось обозначение о наличии алкогольного опьянения – 0,603 мг/л. Он (ФИО1) сделал вывод, что инспектор сам набрал на приборе такие показания. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, не видно как инспектор вводил самостоятельно цифры на приборе. Когда были получены результаты о наличии опьянения, инспектор стад составлять протоколы и указал ему (ФИО1), где необходимо ставить подписи и написать слово – согласен, иначе его транспортное средство будет отбуксировано на арестплощадку в соседний Хорольский район. После составления всех протоколов, в том числе, протокола об отстранение его от управления транспортным средством, он (ФИО1) позвонил своему другу, который забрал машину и уехал. Инспектор ДПС не разъяснял ему никаких прав, не сказал, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, он вправе пройти медицинское освидетельствование. Сам он (ФИО1) является пенсионером МВД, полагался на честность инспектора ДПС и доверял ему. После составления административного материала, он пошел в дежурную часть ОМВД, где дежурный (бывший его подчиненный) сообщил ему, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО5 о том, что её сосед ФИО1 управляет машиной в нетрезвом виде. С указанной соседкой у него (ФИО1) давно конфликтные отношения. Лишение права управления транспортным средством лишит его возможности ездить на работу в соседний район, он потеряет работу. Просит отменить постановление мирового судьи в вводу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2024 в 18 час. 20 мин. в районе дома № 143 по ул. Ленина п. Пограничный Пограничного района Приморского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 11.02.2024 года находился именно в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения явились:

Наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АО № 0006502 от 11.02.2024, с использованием видеофиксации, согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,603 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился, в связи с чем, оснований к направлению на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта). При этом производилась видеозапись, что подтверждается протоколом 25 ПО № 0492014 от 11.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано в 19 час. 10 мин 11.02.2024, передано на ответственное хранение гражданину ФИО6

Освидетельствование лица проводилось с помощью технического средства - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР («Юпитер-К»), регистрационный номер 012256, прошедшим поверку (действительна до 25.09.2024) в ручном режиме. Результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, содержащем дату и время проведения исследования, номер заводского прибора и дату поверки, идентифицирующие данные и подпись должностного лица, а также данные и подпись обследуемого и полученный результат – количество паров этанола в выдыхаемом воздухе уфимцева С.Н. составило 0,603 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено.

В связи с чем, 11.04.2024 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол 25 ПК 2908356 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и у суда не возникает сомнений, что ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному округу, действовавший в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", правомерно и обоснованно остановил транспортное средство ФИО1 для того, чтобы проверить факт управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, правомерно, предложили водителю пройти освидетельствование с помощью технического средства.

По получению результатов освидетельствования и достаточных доказательств наличия алкогольного опьянения у водителя ФИО1, ст.инспектором ДПС ФИО3 правомерно был составлен в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствовали требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Копия протокола была вручена ФИО1., о чем свидетельствует подпись в протоколе серии 25 ПК № 2908356 от 11.02.2024. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не заявлено. Необходимости в проведении административного расследования по делу не имелось.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и основан также на письменных доказательствах, указанных выше.

Доводы заявителя о том, что он не совершал противоправных действий, опровергается исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Письменные доказательства по делу правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2024 в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса, с указанием должности, звания, подразделения, фамилии, имени, отчества должностного лица, составившего протокол.

Доводы ФИО1 по факту того, что вызывает сомнение целостность упаковки мундштука алктектора, его происхождение, а так же нарушены правила его использования, мировой судья правомерно нашел несостоятельными, проанализировав показания ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО4 При освидетельствовании ФИО1 мундштуки были герметично упакованы, вскрыты в присутствии водителя, что зафиксировано видеозаписью видеорегистратора патрульной машины. Замечаний по отсутствию целостности упаковки ФИО1 не заявлял.

Доводы ФИО1 по факту нарушения инструкции использования алктектора, а так же проведению процедуры освидетельствования, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Согласно Руководства по эксплуатации технического средства измерения Юпитер АЛКТ.941433.001РЭ, для каждого исследуемого используется отдельный мундштук. Требований о замене мундштука после каждого выдоха одного освидетельствуемого ни руководство, ни требования действующего законодательства не содержат. Вместе с тем, как зафиксировано на видеозаписи, скрининг тест и основное освидетельствование проводилось двумя различными мундштуками. Режим скрининга предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха. Режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора.

О проведении предварительного освидетельствования водитель был предупрежден инспектором, и при наличии сомнений у последнего в полученных результатах, проведено освидетельствование в рамках требований Правил освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882. Поскольку выдоха, осуществляемого ФИО1, было не достаточно для режима автоматического отбора пробы, инспектором был применен ручной способ забора, который зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора. Согласно инструкции, ручной способ отбора воздуха - заборная система анализатора, активируется нажатием на виртуальную кнопку сенсорного экрана.

После освидетельствования на месте, в связи с согласием ФИО1 с представленным результатом, возможность прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялась, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Отказ инспектора от направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования по просьбе водителя, судом не установлен.

Доводы ФИО1 по поводу того, что ему не представлена информация по прибору, которым произведено освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку инспектором названа модель, номер, дата поверки и действия алкотектора, что зафиксировано на видео и установлено мировым судьей. Ходатайство о предоставлении сертификата от водителя не поступало. Поскольку в материалах дела имеется заверенная копия сертификата о поверке алкотектора, 05.03.2024 ФИО1 ознакомлен с материалами дела, ходатайство об истребовании технических документов на данное устройство правомерно отклонено мировым судьей.

Отсутствие рапорта инспектора, проводившего процессуальные действия, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку необходимые обстоятельства установлены в судебном заседании путем допроса ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному округу Приморского края ФИО3

К доводам о том, что освидетельствование согласно материалам дела проведено в 18 часов 33 минуты, а на видео время фиксировано - 18 часов 44 минуты, мировой судья относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, в компетенцию инспекторов ОГИБДД редактирование и установка времени на видеорегистраторе не входит. При просмотре записи определено, что она едина, без перерывов, без признаков монтажа. Кроме того, факт проведения освидетельствования водитель не отрицал.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 об исключении видеозаписи как доказательства события, в связи с нарушением требований, поскольку в протоколах не отражен вид технического устройства, на которое произведена видеозапись, а так же она произведена не на систему «Дозор». Видеофиксация производилась на официальный видеорегистратор служебной патрульной машины ГИБДД ОМВД России по Пограничному округу Приморского края, которым оборудованы все служебные машины в рамках установленных требований. Видеозапись на телефон произведена дополнительно, как дублирующая. Кроме того, Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, не устанавливают требования об отражении в процессуальных протоколах сведений о техническом устройстве, на котором ведется видеозапись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 18.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях обставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Кирсанова