Решение № 12-54/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 27 декабря 2019 г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., с участием защитника Шильникова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шильникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 г. мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области, которым постановлено:

«Признать Шильникова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев…»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области 26.11.2019г. Шильников А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к указанному наказанию.

Шильников А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Шильников А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью вины в совершении правонарушения. Указывает, что состояния алкогольного опьянения у него не было, суд же не учел погрешности прибора алкотестера. Кроме того, допущены процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе; в нарушение п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 он не был проинформирован об оборудовании, на видеозаписи не отражено, кем, когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шильников А.Н. не участвовал при надлежащем уведомлении. Его защитник представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Считал, что совокупность процессуальных нарушений наряду с показаниями прибора с превышением необходимых значений на 0,002 мг/л влекут прекращение производства по делу и отмену постановления мирового судьи.

Лицо, составившее административный протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, просит жалобу Шильникова А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы по жалобе и изучив материалы дела, судья не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Шильников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/з <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). В связи с наличием у Шильникова А.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При согласии Шильникова А.Н. проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в связи с показаниями прибора алкотектора <данные изъяты> о наличии в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя 0,162 мг/л. (л.д.4). С результатами, показаниями прибора Шильников А.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования № (л.д.5).

При указанных обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полном соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, применялась видеозапись.

О применении видеозаписи указано в соответствующих протоколах (л.д.), видеозапись имеется на диске, приложенном к материалами дела, она была воспроизведена в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

На видеозаписи видно, что Шильникову А.Н. сотрудником ГИБДД разъяснены основания его отстранения от управления транспортным средством, указаны имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, Шильников А.Н. не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения, подтвердил, что выпил 2-3 бутылки пива, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектером. Из видеозаписи видно, что одноразовый мундштук в упаковке передан Шильникову А.Н. для вскрытия, после чего он вставлен сотрудником в алкотектор. Разъяснен порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха. После отбора пробы и распечатывании на бумажном носителе результата из видеозаписи очевидно, что Шильников А.Н. с результатами прибора согласился, как и с выводом инспектора об установлении состояния алкогольного опьянения. При этом Шильников А.Н. не заявил ходатайства о проведении медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шильникова А.Н., ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.лю.2).

Каких-либо возражений, замечаний от Шильникова А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, не поступило.

Также в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Шильников А.Н. признает употребление им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов (л.д.6).

Доводы защитника о том, что необходимо из показаний прибора алкотектора 0,162 мг/л вычесть его погрешность, в связи с чем превышения установленной законодательством величины пороговой концентрации алкоголя не образуется, были обоснованно отвергнуты мировым судьей, который правильно указал, что погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности, изложенных в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, и дополнительно по результатам освидетельствования не вычитается.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Шильникова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шильникова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Действия Шильникова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шильникову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 26.11.2019г. в отношении Шильникова Алексея Николаевича, которым он признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шильникова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Страшко