Апелляционное постановление № 22-3486/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-182/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-3486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Фоминых О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова И.О. и апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2024 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

–10 октября 2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 12 февраля 2018 года освобождена по отбытию наказания;

– 25 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2года; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 8 месяцев, неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

осуждена:

– 03 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03 октября 2023 года, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 14марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора МалакавичютеИ.Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденной ФИО2 и ее адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,77 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Полуэктов И.О., не оспаривая выводы суда о виновности М.Е.МБ. и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что во выводной части приговора при указании участников судебного разбирательства не указан старший помощник прокурора Пантелеев Е.В., который принимал участие при рассмотрении уголовного дела 05 марта 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, суд назначил ФИО2 наказание на основании положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03октября 2023 года, которым осужденной назначено основное наказание в виде исправительных работ. Однако в резолютивной части приговора ссылка на положения п.«в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказаний по совокупности преступлений не приведена. Помимо этого, в резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО2 под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу. Однако обжалуемый приговор провозглашен 15 марта 2024 года, поэтму период зачета нахождения ФИО2 под стражей подлежит уточнению. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения об участии в качестве государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ПантелееваЕ.В.; уточнить резолютивную часть приговора суда ссылкой на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении М.Е.МБ. наказания по совокупности приговоров; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть М.Е.МБ. период содержания под стражей с 15 марта 2024 до дня вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на положения ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года №58, приказ Министерства здравоохранения. Считает, что на основании указанных документов, с учетом наличия у нее ряда ... заболеваний, суд может назначить менее 1/3 части от максимального наказания при любом виде рецидива. Считает, что у суда имелись все основания применить к ней положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, осужденная просит приговор изменить, снизить ей срок наказания, либо изменить место отбытия наказания с колонии общего режима на колонию – поселение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденной ФИО2, которая в судебном заседании вину признала в полном объеме, сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Признательные показания осужденной согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

В частности свидетель И.Д.С. в ходе предварительного расследования пояснял, что является сотрудником полиции, что при патрулировании была замечена женщина, которая при виде служебного автомобиля резко ускорила шаг, оглядывалась по сторонам, было принято решение установить ее личность и доставить в отдел полиции. В ходе личного досмотра в боковом наружном кармане сумки ФИО2 обнаружен и изъят пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом.

Свидетель И.Е.Е., участвовавшая в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе предварительного расследования подтвердила обстоятельства проведения следственного действия и изъятия свертка с наркотическим средством и сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания ФИО2 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 20 сентября 2023 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом и сотовый телефон «Хонор»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указала на участок местности, где она нашла пакетик с веществом. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия ФИО2 не оспаривала в судебном заседании.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных объяснений после задержания и показаний об обстоятельствах совершенного преступления и в участии в осмотре места происшествия; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, несмотря на то, что ФИО2 лишена родительских прав, она проживала совместно с детьми, воспитывала их и материально обеспечивала; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, негативное отношение к наркотическим средствам, состояние здоровья М.Е.МБ. и её близких родственников, имеющих ряд ... заболеваний, матери, являющейся ..., которой осужденная оказывала помощь, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Доводы осужденной о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, являются ее субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО2, согласно которым она социально адаптирована, имеет место жительства, трудоустроена, состоит на диспансерном наблюдении у .... Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2453-23 от 24 ноября 2023 года у М.Е.МБ. имеется ..., однако она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.Е.МБ., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений.

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие у осужденной ... заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доводы ФИО2 об обратном не основаны на законе. Состояние здоровья ФИО2 учитывалось в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы. выводы суда в данной части надлежащим образм мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновной, чрезмерно суровым не является, снижению или замене на более мягкое не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости указания при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации также положений требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 03 октября 2023 года ей назначено наказание в виде исправительных работ.

Назначая М.Е.МБ. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

М.Е.МБ. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, к категории небольшой тяжести относятся и преступления, со совокупности которых осужденной назначено наказание по правилам ст.ст. 69,70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, при назначении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор суда, назначив М.Е.МБ. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Тат факт, что постановлением суда от 18 октября 2023 года М.Е.МБ. было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга суда от 25 ноября 2022 года, которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию общего режима также на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения М.Е.МБ. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, поскольку данное решение улучшает положение осужденной.

Поскольку ФИО2 в настоящее время содержится в местах лишения свободы, оснований для самостоятельного следования в колонию – поселение, предусмотренных ч. 2 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не имеется, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ФИО2 была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу. Как обосновано указано в апелляционном представлении, приговор в отношении ФИО2 был постановлен и провозглашен 15 марта 2024 года, именно с этой даты необходимо исчислять срок отбывания осужденной наказания.

Также в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания осужденной. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 была фактически задержана сотрудниками полиции 20 сентября 2023 года, доставлена в отдел полиции и 22 сентября 2023 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем, указанный срок также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время ее задержания с 20 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года, и время содержания под стражей – с 15 марта 2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 16 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора, путем указания на участие в судебном заседании старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудио-протоколу 05 марта 2024года в судебном заседании участвовал помощник прокурора Исламов Р.А., фамилия которого и указана во вводной части приговора. Согласно протоколу судебного заседании и аудио-протоколу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В. участие в судебном заседании не принимал. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

– назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

– в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем;

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с 20 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года, и время содержания под стражей М.Е.МБ. с 15 марта 2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 16 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

– уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной назначено с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова И.О. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева