Апелляционное постановление № 22-1044/2024 22К-1044/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/10-116/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003646-82 Дело № 22-1044/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившегося в невыполнении постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2023 года.

Заявитель ФИО4 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в невыполнении постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 полагает постановление суда незаконным. Утверждает, что суд, не уведомив его о дате, времени и месте судебного заседания, а так же не организовав его участие в нем посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, где он содержится на настоящий момент, нарушил его право на защиту и на личное участие в судебном заседании. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания он не получал, расписку в которой указано о возможности его участия в судебном заседании не подписывал, был лишен возможности ходатайствовать о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду неосведомленности. Считает, что бездействие руководителя следственного органа заключается в том, что он не дал новый законный и обоснованный ответ на его жалобу, поданную в 2023 году в порядке ст. 123 УПК РФ, а предыдущий ответ от 27 февраля 2023 года, суд признал в своем постановлении от 29 июня 2023 года незаконным. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны руководителя следственного органа, сделанные на основании наличия неоднократно отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе самим руководителем следственного органа, являются необоснованными. Просит отменить постановление суда, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Исходя из требований, закрепленных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведения об извещении судом заявителя ФИО4 о дате судебного разбирательства, назначенного на 04 июля 2024 года.

Согласно материалам дела, в них содержится сопроводительное письмо о направлении постановления о назначении судебного заседания по жалобе заявителя от 24 июня 2024 года в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области для вручения осужденному Шевага, однако достоверные сведения о его поступлении в учреждение и ознакомлении с ним заявителя в деле отсутствуют.

В соответствии с информацией, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, копия сопроводительного документа Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2024 года с распиской заявителя в личном деле отсутствует.

Согласно телефонограмме, составленной ведущим консультантом Белгородского областного суда, в ходе телефонного звонка в специальный отдел ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области его сотрудник пояснил об отсутствии сведений о вручении ФИО4 копии постановления о назначении судебного заседания Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2024 года.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства его жалобы нашел подтверждение, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО4 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2024 года по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров