Решение № 2А-1239/2020 2А-1239/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-1239/2020

Дело № 2а-1239/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что 03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству номер-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа номер с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанная информация получена ООО «АФК» 18.08.2020 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день исполнительный лист номер в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, копию постановления об окончании исполнительного производства номер-ИП.

Административный ответчик своим бездействием нарушает права ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства номер-ИП с оригиналом исполнительного документа номер, взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства номер-ИП с оригиналом исполнительного документа номер от 16.03.2011 г.

В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, судебная повестка находится в статусе «вручение адресату почтальоном» 16.09.2020 г. (л.д. 24), в судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении исковых требований административного истца просил отказать в полном объеме. В рамках исполнительного производства регулярно проводились исполнительские действия, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на установление имущества должника и обращения на установление имущества должника и обращения на него взыскания, однако ввиду объективных причин исполнение требований исполнительного документа невозможно по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. 03.06.2020 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. 16.06.2020 года в адрес взыскателя направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, лист не направлялся, в связи с тем, что 05.06.2020 года начальником отдела исполнительное производство было возобновлено. После установления факта вступления в наследство должника, в адрес мирового суда <адрес> направлено исковое заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 25-28).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещалась судом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласно ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа номер от 16.03.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 29-40).

Исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании постановления от 03.06.2020 г., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитных организациях.

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не получено, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В подтверждении направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, административным ответчиком представлен список почтовых отправлений номер (л.д. 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» указало, что административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 16 июня 2020г., на день рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд также считает необходимым отметить то, что требования об обязании Управления ФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку административный истец в случае утраты исполнительного документа, самостоятельно не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.