Решение № 2-923/2023 2-923/2023~М-613/2023 М-613/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-923/2023

Дело № 2-923/2023 61RS0017-01-2023-001069-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 27 июня 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 82200 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 2666 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и <данные изъяты>», право требования которого по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу ООО «Югория», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит на сумму 10 000 рублей на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 2% в день, а ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил, в силу чего ООО «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 82200 руб., состоящую из суммы основного долга 10000 рублей и суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72200 рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2666 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя адвоката Назинкиной И.В., предоставив при этом в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на неверный расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом, а также на отсутствие у истца ООО «Югория» права требования долга.

Представитель ответчика Назинкина И.В. в судебное заседание явилась, доводы ответчика ФИО1, отраженные в письменных возражениях поддержала в полном объеме, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Назинкину И.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов по ставке 732% годовых, что составляет 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») заключен договор цессии №, в соответствии с которым <данные изъяты> как Цедент уступает в полном объеме ООО «Югорскому коллекторскому агентству» имущественные права по договорам займа.

Во исполнение указанного договора цессии сторонами подписан Реестр уступаемых прав требований по договорам займа (приложение № к Договору), в числе которых указан договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с должником ФИО1

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по заемному обязательству в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №, отмененный определением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно предоставленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ООО «Югория» в пользу ФИО1 взыскано удержанные с него в рамках исполнения названного судебного приказа 10167руб 61 коп.

Согласно расчету, представленному истцом за заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 82 200 руб., из которых: сумма основного долга 10 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 72 200 руб., рассчитанные за 361 день из показателя 2% в день.

Учитывая факт того, что материалами дела подтверждается предоставление ответчику ФИО1 займа и обратное стороной ответчика не оспаривается, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с расчетом процентов за пользование займом, заявленных истцом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, установленный положениями ст. 421 ГК РФ в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 09.02.2016 срок его предоставления был определен до 23.02.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 14 дней.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты по истечению срока договора подлежат исчислению исходя средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд отмечает, что на момент заключения между ответчиком и <данные изъяты> договора займа, редакция Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусматривала ограничения размера начисления процентов. Соответствующие изменения в названный Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010г., предусматривающие ограничение начисления процентов 4-кратным размером суммы займа вступили в действие лишь 29.03.2016г. и на момент заключения договора с ответчиком не действовали.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванную правовую позицию Верховного Суда РФ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, предусмотренных пунктом 4 Договора (2% в день - за пользование кредитом), то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Таким образом, поскольку договор микрозайма был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с момента истечения срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая составляет 16,81% годовых.

В связи с указанным, с ответчика в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию помимо суммы основного долга 10 000 рублей, также проценты за пользование займом за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней) в размере 2800 рублей (10000 х 2% х 14 дней = 2800), а также проценты, начисленные за пределами срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81% годовых) в размере 1598,10 руб. (10000 руб. х 16,81% / 365 Х 347 дней = 1598,10), в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 14 398 руб. 10 коп. (10000 руб. основной долг + 2800 руб. процентов за период действия договора + 1598,10 руб. процентов за пределами срока действия договора).

Доводы ответчика о том, что период начисления истцом процентов за 361 день противоречит п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный пункт договора определяет ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) и порядок их определения, а не порядок начисления договорных (плановых) процентов на сумму займа. Условия начисления процентов за пользование займом установлены п. 4 Договора и вопреки убеждению ответчика не предусматривают ограничение их начисления периодом 119 дней.

Доводы ответчика о необходимости зачета в подлежащую ко взысканию удержанной в рамках исполнения судебного приказа суммы в размере 10167 руб. 61 коп. суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с предоставленным самим же ответчиком в материалы дела определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судом произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем удержанная с ответчика в пользу истца ООО «Югория» сумма 10 167 руб. 61 коп. взыскана в пользу ФИО1 Названное определение суда, как на это указывает сам же ответчик, вступило в законную силу 29.04.2023г., в связи с чем подлежит принудительному исполнению. В связи с указанным, зачет названной суммы в счет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 приведет не иначе как к его неосновательному обогащению, поскольку у ответчика остается право на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного определения от 10.04.2023г.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца ООО «Югория» права требования долга ввиду отсутствия согласованного в договоре займа согласия ответчика, как заемщика, на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает также ошибочными ввиду следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Из предоставленного же в материалы дела договора займа (Индивидуальные условия потребительского займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны в пункте 13 согласовали согласие заемщика на уступку кредитором права (требования) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в надлежащей форме выразил свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору Банк передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющим лицензии.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что из положений ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что после выдачи кредита, кредитная (банковская) деятельность считается завершенной, в связи с чем уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из системного анализа вышеназванных норм права, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая указанное, суд полагает, что заявленные ООО «Югория» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14398 руб.10 коп., из которых 10 000 рублей – сумма основного долга и 4 398,10 руб. – общая сумма процентов (2 800 руб. начисленные за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1598,10 руб., начисленные за пределами срока действия договора исходя из средневзвешенной банковской ставки банка России).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 2666 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом только лишь в части, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 575,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Югория» (№) сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты по договору займа в размере 4 398 руб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Судья Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.06.2023.