Апелляционное постановление № 22-5127/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-5127/2024

50RS0005-01-2024-000207-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Клигмана С.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клигмана С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В пользу бюджета <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба с ФИО1 взыскано <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Клигмана С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Он же признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Клигман С.А. и осужденный ФИО1 не согласны с приговором в полном объеме. Указывают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Судом не принято во внимание, что документация на приобретение 16 квартир для предоставления детям-сиротам была подана оператору <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты>, то есть до трудоустройства ФИО1 на занимаемую должность. Также в материалах дела отсутствуют документы о принятии ФИО на работу, отсутствие контроля за которой вменяется ФИО1 Суд уклонился от выяснения обязанностей <данные изъяты>», которые уполномочены проверять документацию на предмет нарушения антимонопольного законодательства. ФИО1 не является субъектом вмененного ему преступления (отсутствие контроля за ФИО). Судом не учтены нормы закона, регулирующие отношения в сфере закупок, в связи с чем судом допущены неправильные выводы о наличии события преступления и состава в действиях ФИО1 Защита указывает, что в обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией не входило осуществление контроля процесса обоснования ведущим инспектором отдела аренды муниципального имущества ФИО начальной максимальной цены контракта на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. ФИО1 не обладал и не должен обладать специальными знаниями в сфере закупок и не мог оценить необходимость применения того или иного метода определения начальной цены контракта. Оснований сомневаться в том, что ФИО надлежаще исполняет свои обязанности, у ФИО1 не было. Кроме того, за упоминаемое судом бездействие предусмотрена не уголовная, а административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее сторона защиты указывает, что вмененная сумма причиненного ущерба не может быть объединена единым умыслом, поскольку сформирована из совокупности разниц между оценкой, проведенной следствием, и ценой покупки четырех квартир. По каждому из четырех муниципальных контрактов размер полагаемой обвинением разницы между «фактической стоимостью» квартиры и затраченных на ее покупку бюджетных средств не превысил <данные изъяты>, когда лишь сумма ущерба, превышающая 1 <данные изъяты> образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ. С приведением описания события преступления, изложенного в приговоре, защита настаивает на том, что несколько сделок с полагаемым обвинением ущербом, каждая из которых составляет менее <данные изъяты>, не могут быть суммированы, так как каждое бездействие, полагаемое обвинением, оценивается отдельно. Также в приговоре не указано каким образом со ссылками на нормы УК РФ судом определено, что образовался крупный ущерб, превышающий <данные изъяты>, а потому выводы суда о виновности ФИО1 не состоятельны. Обвинительный приговор содержит противоречия, в нем указано, что лишь ФИО действовала в нарушение приводимых судом норм, при этом суд не указывает, что их нарушил ФИО1 Фактически приговор суда сводится к доводу о недопустимости при расчете начально (максимальной) цены муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот, применения нормативного метода и необходимости использования исключительно метода сопоставимых рыночных цен, что не основано на законе. С приведением анализа действий ведущего инспектора ФИО и законодательства в сфере закупок, жилищного законодательства, порядка определения стоимости жилого помещения на одного человека, стоимости 1 квадратного метра общей площади в <данные изъяты> защита указывает на неправильное мнение суда первой инстанции о невозможности применения нормативного метода для целей начальной цены муниципальных контрактов. Далее сторона защиты приводит примеры судебной практики, органов государственной власти о законности применения нормативного метода. Обращает внимание на отсутствие в приговоре прав и обязанностей ФИО1 и ненадлежащее исполнение каких из них вменяется ФИО1 в вину со ссылкой на конкретные нормы этих законов, нормативных актов. Перечисленные в приговоре законы и акты не являются актами, определяющими круг обязанностей ФИО1, и не возлагают на него обязанность контроля над ФИО, не указано в чем должен быть выражен данный контроль, какие результаты контроля могли иметь место. Суд не указал в чем именно выразилось нарушение ФИО требования нормативных актов. Обобщенные выводы обвинения, как и приговора без ссылок на конкретное содержание нормативно-правовых актов, локальных актов, документов, определяющих обязанности ФИО1, которые не были им исполнены, являются предположением суда первой инстанции о виновности ФИО1 Суд оставил без внимание, что потерпевший не воспользовался правом обратиться в суд для оспаривания якобы нарушающих его права сделок, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Далее сторона защиты приводит доводы о том, что ФИО1 не обладал полномочиями по формированию состава экспертной комиссии по приемке квартир для детей-сирот, у него отсутствовали должностные обязанности по формированию состава приемочной комиссии по приемке жилых помещений, а также отсутствовали полномочия по подписанию постановлений администрации <данные изъяты> Такими полномочиями обладает глава городского округа. Указывают, что ФИО при приеме квартиры претензий не имел, жалоб на проживание не высказывал, утверждал, что коммуникации работаю исправно. Из чего следует, что недостатки, которые указаны в обвинительном заключении, наступили в ходе неправильной эксплуатации квартиры ФИО При этом в приговоре в фабуле обвинения не указан признак состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ, как существенной нарушение прав и законным интересов ФИО Указанный обвинением перечень недостатков из десяти пунктов не является как в отдельности, так и в совокупности основанием для признания жилого помещения, в котором проживает ФИО, непригодным для проживания или аварийным. При этом в удовлетворении ходатайства защиты о назначении строительно-технической экспертизы недостатков квартиры ФИО было отказано, доводы защиты не оценены. Решением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> обязанность по устранению гарантийных недостатков была возложена на ФИО, ФИО, ФИО, недостатки были выявлены спустя <данные изъяты> с даты передачи квартиры муниципальным образованием сироте ФИО По указанному гражданскому делу выданы исполнительные листы, недостатки квартиры подлежат устранению ФИО, ФИО, ФИО по гарантии, предусмотренной муниципальным контрактом.

Сторона защиты не согласна с оценкой доказательств по делу, указывает на отсутствие требуемых доказательств. Перечисленные в приговоре письменные доказательства доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 не признавались, к материалам уголовного дела не приобщались. Указанные в приговоре документы были получены до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в ином уголовном деле, производство по которому было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенные по делу заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, так как они проведены с нарушением закона «Об оценочной деятельности». В ходатайстве о проведении повторных экспертиз судом необоснованно и немотивированно было отказано. Приводит доводы, обосновывающие недопустимость заключений экспертов, обращает внимание на то, что экспертизы проводились в рамках иных обстоятельств уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных <данные изъяты> для приобретения квартир в <данные изъяты> для детей-сирот. Использование данных экспертиз не допустимо, так как не установлен в судебном порядке факт хищения денежных средств. Защита указывает на необоснованное сокращение показаний осужденного, которые не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не дана оценка показаниям осужденного о его невиновности. Судом постановлен приговор, основанный на обстоятельствах, которые судом не проверялись.

Уголовное дело возбуждено <данные изъяты> за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности у ФИО1 не выяснялось. Свое несогласие ФИО1 неоднократно выражал до начала и во время рассмотрения дела судом. Защита просила вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, так как дело возбуждено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, однако суд не способствовал восстановлению прав ФИО1, приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, что повлекло вынесение незаконного приговора. Далее указывают, что в обвинительном заключении и в приговоре не указаны дата и время совершения преступления. В обвинительном заключении отсутствует указание на то, какое вмененное ФИО1 бездействие в форме небрежности имело место в любой из дней или в период после дней, следующих за заключением контрактов, то есть – <данные изъяты>, <данные изъяты> (два), <данные изъяты>, тогда как ФИО1, не мог контролировать процесс обоснования метода обоснования цен контрактов, которые были уже заключены. Вмененное ФИО1 бездействие имело место не с 17 ноября по <данные изъяты>, а в любом случае ранее <данные изъяты>, так как <данные изъяты> комиссией уже было дано заключение, а выход комиссии и ее формирование – еще раньше. Далее сторона защиты указывает, что ФИО1 не мог быть ответчиком по данному уголовному делу, а муниципальное образование – потерпевшим и гражданским истцом. Потерпевши и гражданским истцом по настоящему уголовному делу может являться <данные изъяты>, со счета которого были перечислены денежные средства, когда муниципальное образование собственником таких денежных средств не являлось. ФИО не наделена полномочиями быть представителем потерпевшего- субъекта РФ – <данные изъяты>, надлежащий документ ею не представлен. ФИО1 неоднократно были заявлены ходатайства об отказе в приобщении к материалам гражданского иска и признанием ФИО потерпевшим, об оставлении гражданского иска без рассмотрения, однако судом немотивированно было отказано. Ущерб, установленный уголовным делом, образовался не вследствие небрежности, а в силу действий мошенников. Также настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено Дмитровским городским судом, так как ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, в котором было отказано. Адвокат Клигман С.А. и осужденный ФИО1 просят отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мироненко И.М. считает их доводы необоснованными, вина ФИО1 установлена и доказана, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, приведенные в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО - представителя <данные изъяты> о том, что ФИО1, являясь председателем <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не проконтролировал процесс обоснования ведущим инспектором отдела аренды муниципального имущества <данные изъяты> ФИО начальной максимальной цены контракта, что позволило значительно завысить стоимость квартир без проведения анализа рынка. Из бюджета <данные изъяты> в качестве субвенций поступило <данные изъяты> для приобретения квартир детям-сиротам, которые в последующем поступили на счета собственников указанных квартир. Разница между фактической стоимостью квартир и затраченных на их покупку бюджетных денежных средств составила <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в ее должностные обязанности входило ведение электронного документооборота по закупкам в порядке ФЗ№44. В соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты><данные изъяты>-РГ от <данные изъяты>, определение начальной максимальной цены контракта осуществляется на стадии планирования закупок, при проведении закупки сумма может корректироваться. Она производила расчет начальной максимальной цены контракта на основании распоряжения комитета, руководствовалась соответствующей статьей. Бухгалтерия предоставляла сумму финансирования, заложенную в бюджете на приобретение жилых помещений для детей-сирот, она получала документы, в которых прописан размер предельной стоимости квадратного метра и количества квартир, которые необходимо приобрести в следующем году. Все данные указывала в план-график, в пределах данной суммы. В ходе своей работы она использовала нормативный метод, который предусматривал правила нормирования, заказчиком необходимо утверждать правила нормирования. Тарифный метод представляет собой объем, который умножается на стоимость единиц. Она всегда использовала нормативный метод, после его переименовали тарифный, расчет остался тот же.

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что он является сиротой, с <данные изъяты> встал на очередь для получения жилья. По исполнении 18 лет в <данные изъяты> должен был получить квартиру. Ему предложили осмотреть квартиру по адресу: <данные изъяты>, как вариант. В <данные изъяты> при просмотре квартиры увидел, что в квартире производится ремонт. В <данные изъяты> сотрудник органа опеки ФИО созвонилась с его бабушкой и сообщила, что можно взять ключи и осмотреть квартиру после ремонта. Также в ходе разговора пояснила, что если не согласимся на данный вариант, то его снимут с очереди для получения жилья. Испугавшись данной информации, решили согласиться. При осмотре квартиры визуально дефектов не обнаружили. Когда приехали второй раз в квартиру, увидели что шланг для подведения газа к газовой плите отсутствовал, также не подключена вода к сантехнике и не подключены трубы канализации, счетчики воды были не опломбированы, смеситель в ванной был сломан, с внутренней стороны двери в ванную комнату сломана ручка, визуально двери новые, но низкого качества, входная дверь была старая и отверстия под замок не совпадали, ее затем заменили за свой счет. Договор на получение квартиры подписал задним числом <данные изъяты>, сданной даты он оплачивает коммунальные счета, хотя документы подписал только в <данные изъяты>. О наличии недостатков в квартире сообщил только после подписания договора, так как подписал договор до того, как осматривал квартиру. Такие условия ставила ФИО После обнаружения недостатков передал ключи в органы опеки и попросил исправить все недочеты. ФИО сообщила, что все недочеты в квартире будут исправлены и через 2 недели отдала ключи обратно. При осмотре квартиры газ к газовой плите был подключен, вода к сантехнике была подведена и были опломбированы счетчики воды. Кран в ванной и ручка при пользовании сразу сломались, <данные изъяты> производили вызов бригады газовой службы в виду утечки газа. Когда начал перевозить вещи в квартиру, то выяснилось, что полы в квартире под наклоном и все розетки без электрического питания. О данных недостатках сообщал ФИО, на что она сообщила, что данные вопросы он должен решать самостоятельно. Газ в квартире подключали рабочие, которые занимались ремонтом в квартире, не сотрудники газового хозяйства. В октябре 2022 года он залил соседей снизу, так как в ванной комнате на стыке соединения труб и счетчика протекала холодная вода. Прибывший сантехник сообщил, что трубы заменены частично, отсутствует доступ к стоякам горячей и холодной водой, так как они заложены в стене, при этом трубы изношенные и подлежат замене. В ванной и на кухне требуется замена труб. Электрик после осмотра также пояснил, что проводка в квартире алюминиевая. После осмотра электрического щитка пояснил, что электрооборудование может замкнуть, что приведет к пожару, в виду износа проводов. Косметический ремонт стен, потолков и полов сделан, а коммуникации не были заменены. В данный момент в квартире не может проживать, так как в квартире происходят коммунальные аварии.

- показаниями свидетеля ФИО том, что ФИО попытался въехать в предоставленную квартиру, однако жить там не получилось из-за того, что не работала электропроводка. <данные изъяты> она вызывала электрика, который после осмотра сказал, что электропроводка находится в ужасном состоянии и включать какие-либо приборы нельзя, так как это приведёт к короткому замыканию и может случиться пожар. <данные изъяты> она ходила проверить квартиру и почувствовала сильный запах газа, <данные изъяты> она вызвала газовую службу, и сотрудники пояснили, что действительно имеется утечка газа. Указанную проблему они устранили. ФИО продолжил жаловаться на недостатки в квартире, после чего, примерно <данные изъяты> в квартиру приехала комиссия из Администрации в количестве около 10 человек. Остальных членов комиссии не знает. Они осмотрели квартиру, записали все имеющиеся недостатки. При этом вновь заверили, что все недостатки будут устранены. Действиями администрации и опеки внуку причинён моральный вред, так как он 1,5 года не может проживать в представленной квартире.

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах дела.

- протоколами следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.

К показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемых преступлений. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, на ФИО1 распоряжением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> возложены обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>, согласно которого ФИО1, являясь и.о. председателя <данные изъяты>., должен был руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> Главой <данные изъяты>, в соответствии с Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами <данные изъяты>, постановлениями <данные изъяты>, распоряжениями <данные изъяты>, Уставом муниципального образования <данные изъяты>, Постановлениями Администрации <данные изъяты>, решениями Совета депутатов <данные изъяты>, Положением о комитете по управлению имуществом <данные изъяты>., а также другими нормативными правовыми актами, постоянно должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

<данные изъяты> ведущий инспектор отдела аренды муниципального имущества <данные изъяты> ФИО, находящаяся в подчинении ФИО1, в нарушение требований п. 3.2 Приказа Минэкономразвития России от 26.02.2007 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», ст. 6, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 34, 158 БК РФ, обосновала начальную (максимальную) цену контракта с применением тарифного метода, в основу которого положила распоряжение по ценам и тарифам Московской области от 08.07.2020 № 110-Р и от 28.06.2021 № 101-Р «Об установлении предельной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в Московской области на I, II, III, IV кварталы 2021 года» (п.46 и п.43 соответственно), предельная стоимость 1 квадратного метра общей жилой площади приобретаемых жилых помещений в <данные изъяты> в <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>. По результатам торгов ФИО1 были заключены муниципальные контракты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.; <данные изъяты> от <данные изъяты>.; <данные изъяты> от <данные изъяты>., на приобретение квартир для детей сирот, а также подписаны акты приемки данных квартир. При этом, согласно заключений эксперта рыночная стоимость приобретенных квартир, превысила фактическую их рыночную стоимость, что привело к излишним затратам бюджетных денежных средств на приобретение квартир, и следовательно причинения крупного ущерба бюджету <данные изъяты> в размере 3 <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и небрежного отношения к службе, привели к причинению крупного ущерба бюджету <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, муниципальным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшему ФИО приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, которая имеет процент износа более 40 % в нарушение п. 3,4,7 Технического задания к контракту, а также недостатки, не позволяющие безопасно проживать сироте ФИО

В том случае, если бы ФИО1 был более внимателен к исполнению своих должностных обязанностей и неукоснительно выполнял их, то не допустил бы несоблюдения ведущим инспектором отдела муниципального имущества <данные изъяты> ФИО, требований п. 3.2 Приказа Минэкономразвития России от 26.02.2007 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», ст. 6, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 34, 158 БК РФ, при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а также не принял бы квартиру, приобретенную по муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 3,4,7 Технического задания к контракту, с недостатками, которые не позволяют безопасно проживать в ней ФИО

Представитель потерпевшего ФИО показала суду, что ФИО1 не проконтролировал процесс обоснования ведущим инспектором отдела аренды муниципального имущества <данные изъяты> ФИО начальной максимальной цены контракта, что позволило значительно завысить стоимость квартир без проведения анализа рынка, в результате чего был причинен ущерб бюджету <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения ФИО1 должностных преступлений, бюджету <данные изъяты> причинен крупный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, представитель Администрации <данные изъяты> обоснованно признана представителем потерпевшего - государственного органа по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 подписал муниципальные контракты на приобретение квартир для детей-сирот и акты приема-передачи квартир, которые составлены после приема квартир экспертной комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Довод защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

По смыслу закона обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможны только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, и что лицо не возражает против этого, если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования.

Таким образом, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми признано наличие малолетнего ребенка, отца-инвалида, матери пенсионного возраста, состояния здоровья его и его родственников, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: