Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-272/2017;) ~ М-266/2017 2-272/2017 М-266/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Мотивированное
решение

составлено 13.02.2018 г.

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года с.Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования к ФИО3 о взыскании с неё в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 2 052 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 461 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 11 июня 2016 г. на 26 км. а/д Ярославль-Углич произошло ДТП с участием трёх транспортных средств:

а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СК «Энергогарант»;

а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СК «ЖАСО»;

а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 14.09.2016 г., 11 июня 2016 г. на 26 км. а/д Ярославль-Углич ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не правильно выбрала скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль для выполнения требований правил, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила касательное столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП а/м <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис АА № 102391147 от 24.11.2015 г., срок действия договора 24.11.2015 г. - 23.11.2016 г., а/м застрахован по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая стоимость а/м определена в <данные изъяты> рублей, по договору предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

14 июня 2016 г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС в результате ДТП от 11.06.2016 г.

Согласно экспертному заключению № 158 от 02.09.2016 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 458 735 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 205 494 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному заключению № 158 от 02.09.2016 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, определена в размере 1 077 700 рублей.

Принимая во внимание информацию, изложенную в претензии представителя ФИО4, специалистами независимой экспертизы была произведена проверка предоставленного экспертного заключения № 158 от 02.09.2016 г. на сумму 2 458 735 руб. 00 коп. По результатам вышеуказанной проверки стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, и величина утраты товарной стоимости ТС были подтверждены в полном объеме.

Таким образом, подтвержденный размер ущерба превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем, ремонт вышеуказанного а/м стал нецелесообразен и выплата страхового возмещения с учетом положений п.1 ст.63, ст.ст.73-75 «Правил страхования транспортных средств» от 09.10.2014 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № АА102391147, производилась на условиях «полной гибели».

3 543 000,00 рублей (страховая стоимость а/м) - 1 077 700 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (франшиза) - 400 000 (лимит по полису ОСАГО) = 2 035 300,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 в указанном размере подтверждается п/п № 675285 от 24.08.2016 г. на сумму 1 844 440 руб., № 838145 от 11.10.2016 г. на сумму 48 395 руб. 62 коп., № 164445 от 24.11.2016 г. на сумму 572 494 руб. 38 коп.

Также, СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО4 расходы на эвакуацию ТС в размере 17 000 руб. (п/п № 526636 от 07.07.2016 г.).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, равен 2 035 300 руб. (страховое возмещение) + 17 000 (расходы по эвакуации) = 2 052 300, рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против искового заявления, пояснила, что, по её мнению, размер ущерба завышен, в качестве поврежденных указаны детали, которые вряд ли могли пострадать при ДТП. Представлять суду в обоснование своей позиции заключения технического специалиста, специалиста по оценке ущерба ответчик отказалась. Ответчик ходатайствовала о снижении размера возмещения причиненного вреда, с учетом её тяжелого имущественного положения, пояснила, что ранее была уволена с работы по сокращению штата, состоит на учете в качестве безработной в Центре занятости населения Большесельского района Ярославской области, получает пособие в размере 850 руб., её муж не работает, на иждивении ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка 14 лет, ответчик несет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, пояснила, что не справилась с управлением и выехала на встречную полосу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СК «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены доказательствами по делу: справкой о страховом случае от 11.06.2016 г.;

извещением о повреждении транспортного средства от 14.06.2016 г.;

заявлением ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения от 21.06.2016 г.;

полисом страхования СПАО «Ингосстрах» от 24.11.2015 г., согласно которому ФИО4 на период с 24.11.2015 г. по 24.11.2016 г. в свою пользу застрахован от ущерба автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, страховая сумма по договору <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб.;

свидетельством о регистрации ТС – автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, собственник ФИО4;

справками о ДТП от 11.06.2016 г., согласно которым зафиксировано столкновение ТС: а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, наличие повреждений у автомашин, участвовавших в ДТП;

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.09.2016 г., согласно которому 11 июня 2016 г. на 26 км. а/д Ярославль-Углич ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не правильно выбрала скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль для выполнения требования правил, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила касательное столкновение с вышеуказанными автомашинами;актом осмотра ТС от 15.06.2016 г.;

заявлением ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по понесенным расходам на эвакуацию ТС в размере 17 000 руб.;

квитанцией по оплате эвакуации ТС в размере 17 000 руб.;

платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № 526636 от 07.07.2016 г. на сумму 17 000 руб.;

платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № 675285 от 24.08.2016 г. на сумму 1 844 440 руб.,

экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением №158 от 02.09.2016 г., выполненными ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 458 735 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 205 494 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 1 077 700 руб. 00 коп.;

платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № 838145 от 11.10.2016 г. на сумму 48 395 руб. 62 коп.,

платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № 164445 от 24.11.2016 г. на сумму 572 494 руб. 38 коп.

материалами проверки ГИБДД по факту ДТП: протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016 г., схемой места ДТП от 11.07.2016 г., фототаблицей, протоколами осмотра ТС от 11.07.2016 г., объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО3, из которых следует, что причиной ДТП стал выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, актом медицинского освидетельствования ФИО3 от 11.06.2016 г., согласно которому она находилась в трезвом состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.04.2017 г. №716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, к истцу, возместившему страхователю ФИО4 в рамках договора страхования ущерб от уничтожения автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3 о возмещении данного ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

При определении размера ущерба суд принимает за основу своего решения договор страхования, согласно которому размер страховой суммы был установлен <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб.; экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение №158 от 02.09.2016 г., выполненные ИП ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 458 735 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 205 494 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 1 077 700 руб. 00 коп. Материалами дела также подтверждено возмещение истцом расходов страхователя на эвакуацию ТС после ДТП в размере 17 000 руб. По мнению суда, указанные заключения соответствуют требованиям закона, являются обоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений, суду не предоставлено.

Выплата страховой компанией страхового возмещения страхователю на условиях полной гибели ТС, соответствует интересам ответчика, т.к. при этом размер страховой выплаты, определенный как разность страховой суммы и стоимости годных остатков ТС, является ниже стоимости восстановительного ремонта а/м и утраты её товарной стоимости.

ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в отношении неё положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 была уволена в июне 2017 г. по сокращению штата. Ответчик в настоящее время состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, получает пособие в размере 850 руб. Супруг ответчика ФИО2 официально не трудоустроен с августа 2017 г. На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты> года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №449, при ДТП ФИО3 получила телесные повреждения ( травму ноги ), влекущие за собой тяжкий вред здоровью. Вина ФИО3 в ДТП носит характер неосторожности.

С учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исходя из сведений о трудном материальном положении ответчика, представленных суду, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, до 1 400 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья