Приговор № 1-470/2018 1-53/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-470/2018

ПРИГОВОР 1- 53/19 (1-470/18)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области25января 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

С участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева Московской областиЗолотова С.С.

Подсудимого ФИО1,

Защитника- адвоката Сударева Н.В.

при секретареЛогачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО7 Примерно в 13 часов 35 минут этого же дня он, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными с верхней полки шкафа, похитил фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий УнгурянуГ. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7, значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительногоследствияпри выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Сударев Н.В. поддержалзаявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим,удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 6), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.34).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

Так же суд считает, что не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 49, ст. 53.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьей 92 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 17.01.2017 Королевским городским судом Московской области приговор мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначен штраф в размере 13.000 рублей. Штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 71 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ, впоследствии измененного постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 13.000 рублей и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство, не совершать административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на счет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, хранящийся у законного владельца ФИО7 - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО7.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья: А.С. Михалат