Решение № 12-59/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 27 марта 2019 года

ул. Комсомольская, д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела организации деятельности Совета безопасности управления безопасности администрации Старооскольского городского округа ФИО2 от 21 января 2019 года,

установила:

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Как следует из постановления, при проверке сотрудниками УУП УМВД Росси по г. Старому Осколу сообщения ФИО1, проживающего по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, дом 21, квартира 709, факт нарушения покоя граждан и тишины в ночное время в <адрес> не установлен.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд жалобой. В жалобе указал, что о возбуждении дела об административном правонарушении, прекращенном постановлением от 21 января 2019 года, он уведомлен не был, возможность реализовать процессуальные права потерпевшего ему предоставлена не была. Событие административного правонарушения, вопреки выводам обжалуемого постановления, имело место. Просил постановление отменить, материалы дела направить для проведения административного расследования.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что отдыхать в ночное время ему мешают жильцы из <адрес>, о чем он и ранее сообщал участковому уполномоченному полиции ФИО3, а не из <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении. Должностное лицо административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызвало его для дачи объяснений, поэтому он был лишен возможности дать пояснения по существу жалобы.

Представитель административного органа – начальник отдела организации деятельности Совета безопасности управления безопасности администрации Старооскольского городского округа ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, использование пиротехнических изделий в ночное время, если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился к начальнику УМВД по г. Старому Осколу с заявлением, в котором указал о том, что соседи по квартире по месту его жительства нарушают тишину и покой граждан в ночное время, не дают спокойно отдыхать, в связи с чем просил привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Постановлением начальника отдела организации деятельности Совета безопасности управления безопасности администрации Старооскольского городского округа ФИО2 от 21 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении имеется лишь указание на представленный из УМВД материал проверки, никакие доказательства не приведены. В самом же материале проверки имеется объяснение ФИО1, рапорты участковых уполномоченных полиции ФИО4 и ФИО5 об отсутствии возможности опросить соседей ФИО1 и справка из ОГБУЗ «Старооскольская районная больница» о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>. Однако сам по себе факт диспансерного наблюдения заявителя <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Кроме того, решение должностного лица административного органа по данному делу в виде постановления не соответствует положениям части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не постановление, а определение. При этом согласно требованиям закона определение должно быть мотивированным – то есть оно должно содержать в себе анализ и оценку доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Таким образом, вынесенное 21 января 2019 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения, имели место до 05 января 2019 года. Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела организации деятельности Совета безопасности управления безопасности администрации Старооскольского городского округа ФИО2 от 21.01.2019 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева