Апелляционное определение № 33-15214/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2024-016918-11 Дело № 2-582/2025 (2-10231/2024)

Дело № 33-15214/2025

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З. и Фахриева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 594 951 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6945,09 руб.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома собственными и привлеченными силами в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре. Цена договора была определена исходя их общей стоимости работ, с поэтапной предоплатой. Общая сумма договора составила 8 000 000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 7 600 000 руб., что подтверждается расписками. Согласно п. 3.1 договора, дата начала работ была определена 19 сентября 2023 года, а срок окончания строительства и сдачи дома истцу – 20 марта 2024 года. Строительство дома ответчиком не завершено, часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил. 2 февраля 2024 года по заявлению истца специалистом ФИО3 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза жилого дома, из результатов которого следует, что были выявлены нарушения в технологии строительства, строительных норм и правил по отделочным работам в части стен, пола в помещении жилого дома. Выявлено несоблюдение требований строительных правил по потолку, полу, по стенам помещений. Так же выявлены отклонения по утеплительному слою, некачественно выполнены работы по монтажу системы отопления. Зафиксировано образование грибка, а также влаги на поверхности стен, потолке. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов и недочетов составляют 2 389 018,44 руб. На требования об устранении выявленных недостатков, изложенных неоднократно ответчику устно, а впоследствии, в досудебной претензии, ответчик никак не прореагировал и с февраля 2024 года прекратил осуществлять какуюлибо деятельность по завершению отделочных работ в жилом доме и устранению недостатков.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика пользу стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в размере 594 951,26 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф (т.2, л.д.120).

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Встречный иск мотивирован тем, что 19 сентября 2023 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома с площадью застройки 180 кв.м. (+/- 5 кв.м) в предчистовой отделке, на земельном участке заказчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался провести следующие виды работ: фундамент - монолитная плита; конструктив стен: облицовочный керамический кирпич + утеплитель + керамический блок 2,1 НФ, высота этажа 3 м; окна пластиковые тройной стеклопакет; кровля - мягкая кровля, утеплитель минеральная вата, система водостока и снегосдерживания; разводка электричества (не более 60 точек на весь дом); гипсовая механизированная штукатурка по маякам; разводка системы отопления (газовый отопительный котел, система «теплого пола» (насосно-коллекторная группа); разводка водоснабжения и водоотведения (холодной/горячей воды/слив до первой запорной арматуры); дверь входная металлическая, три контура уплотнения; полусухая стяжка пола по маякам; ограждение в виде забора: фасадная часть - монолитная лента и кирпичная кладка, боковые и задняя части - монолитная лента и профлист. В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются поэтапно: первый этап: возведение фундамента; второй этап: возведение первого этажа; третий этап: возведение крыши; четвертый этап: внутренняя отделка (штукатурка стен), монтаж внутренних и внешних коммуникаций: подводка газопровода к газовому котлу, установка газового котла, монтаж отопительной системы, подключение воды. В силу пункта 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 8 000 000 руб. Согласно условиям договора оплата производится поэтапно. В ходе строительства возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не указанных в договоре подряда. Проведение дополнительных работ согласованно с ФИО2 и произведены с её согласия. Оплата за дополнительно проведенные работы с ФИО2 согласованы, и их оплата гарантировалась последней. ФИО1 проведены дополнительные работы, указанные в смете от 12 января 2024 года, всего выполнено работ на общую сумму 3 019 000 руб. (т.1, л.д.177). Кроме того, по договору ФИО2 не доплатила 200 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 219 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 46 533 руб. Впоследствии ФИО1 требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Ходатайство ФИО1 об увеличении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 996 112,65 руб. судом первой инстанции отклонено, дело рассмотрено в пределах первоначально заявленного встречного иска ФИО1

Представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просили отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, уточнённые встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, принять увеличение встречного иска, а также провести по делу строительно-техническую экспертизу, в назначении которой необоснованно отказал суд первой инстанции. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам встречного иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 выступили в поддержку апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО4 выступили в поддержку решения суда первой инстанции.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции по извещению явку представителя не обеспечило, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого являются работы по строительству кирпичного одноэтажного объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с площадью застройки 180 кв.м (+/- 5 кв.м) в предчистовой отделке, на земельном участке заказчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, материалами, работы по строительству дома в соответствии с условиями договора:

Конструктив объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома):

1. Фундамент - монолитная плита;

2. Конструктив стен: облицовочный керамический кирпич + утеплитель + керамический блок 2,1 НФ. высота этажа 3м.;

3. Окна пластиковые тройной стеклопакет;

5. Кровля - мягкая кровля, утеплитель минеральная вата, система водостока и снегосдерживания;

6. Разводка электричества (не более 60 точек на весь дом);

7. Гипсовая механизированная штукатурка по маякам;

8. Разводка системы отопления (газовый отопительный котел, система «теплого пола» (насосно-коллекторная группа);

9. Разводка водоснабжения и водоотведения (холодной/горячей воды/слив до первой запорной арматуры);

10. Дверь входная металлическая, три контура уплотнения;

11. Полусухая стяжка пола по маякам.

12. Ограждение в виде забора: фасадная часть - монолитная лента и кирпичная кладка, боковые и задняя части - монолитная лента и профлист.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются поэтапно: первый этап: возведение фундамента (пункт 1.3.1.), второй этап: возведение первого этажа (пункт 1.3.2.), третий этап: возведение крыши (пункт 1.3.3.), четвертый этап: внутренняя отделка (штукатурка стен), монтаж внутренних и внешних коммуникаций: подводка газопровода к газовому котлу, установка газового котла, монтаж отопительной системы, подключение воды (пункт 1.3.4.). Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется поэтапно: аванс в сумме 1 500 000 руб. выплачивается в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.1. договора); аванс в сумме 4 000 000 руб. выплачивается перед выполнением работ по 2-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.2 договора); аванс в сумме 1 900 000 руб., выплачивается перед выполнением работ по 3-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.3 договора); при закупки сантехнического оборудования и начала ее монтажа, заказчиком выплачивается денежные средства в сумме 200 000 руб. путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.4 договора); после окончания монтажа сантехнического оборудования заказчиком выплачиваются денежные средства в сумме 200 000 руб. путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.5 договора); после завершения работ по механизированной полусухой стяжки пола заказчиком выплачиваются денежные средства в сумме 200 000 руб. путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (пункт 2.1.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1.7 договора информирование подрядчиком заказчика о начале или об окончании работ производится посредством мессенджера «WhatsApp» на номер: <данные изъяты>. В силу пункта 2.1.8 договора цена работы по договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что датой начала работ считается 19 сентября 2023 года. Подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. договора в срок 20 марта 2024 года. (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора все дополнения и изменения к данному договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны сторонами.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы ФИО2 ФИО1 19 сентября 2023 года, 350 000 руб. – 1 октября 2023 года, 3 650 000 руб. – 6 октября 2023 года, 1 900 000 руб. – 3 ноября 2023 года, 200 000 руб. – 3 декабря 2023 года, что подтверждается соответствующими расписками. Всего истцом по договору оплачено 7 600 000 руб.

2 февраля 2024 года по заявлению истца специалистом ФИО3 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза жилого дома, которым были выявлены нарушения в технологии строительства, строительных норм и правил по отделочным работам в части стен, пола в помещении жилого дома. Выявлено несоблюдение требований строительных правил по потолку, полу, по стенам помещений. Так же выявлены отклонения по утеплительному слою, некачественно выполнены работы по монтажу системы отопления. Зафиксировано образование грибка, а также влаги на поверхности стен, потолке. Определено, что стоимость работ и материалов для устранения дефектов и недочетов составляют 2 389 018,44 руб. 2 мая 2024 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 11 июня 2024 года (ШПИ <данные изъяты>). Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2025 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 582 следует, что выполненные ФИО1 работы по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>:

Вопрос № 1: условиям договора подряда от 19 сентября 2023 года № 29061, в том числе по объему и видам строительных работ, определенных договором, видам и качеству предусмотренных им строительных материалов частично не соответствует, а именно не выполнены работу по устройству стяжки и установке входной двери, не закончены работы по штукатурке стен, ограждение территории;

Вопрос № 2: не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеющих обязательных характер. Выявлены несоответствия в следующем:

1) дефект оконных конструкций и качество их монтажа, в нарушение требований:

- ГОСТ 23166-2021. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие;

- ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия;

2) дефект кладки стен, нарушения:

- СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

3) недостатки штукатурки стен, нарушения требований:

- «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

4) недостатки монтажа крыши, в нарушение требований:

- СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции;

Вопрос № 3: стоимость устранения недостатков, для приведения результатов строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, имеющих обязательный характер, возведенного ФИО1 объекта недвижимости, с учетом согласованных сторонами условий договора подряда, составила 818 083,52 руб.

С учетом поступивших уточнений от эксперта, в сметный расчет были внесены изменения, исключены позиции 16, 17, 18, и стоимость устранения недостатков составила 794 951,26 руб.

Принимая решение решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт исполнил требования закона. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Стороны относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представили.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 направлены на выполнение подрядных работ с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли. На систематичность указанной деятельности указывает выписка, полученная из Росреестра от 22 декабря 2024 года № КУВИ-001/2024-309906035, согласно которому за период с 1 января 2010 года по 1 января 2024 года ФИО1 было приобретено и реализовано около 70 объектов недвижимости. К сделкам такого гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли исполнителя, должно применяться законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Если лицо осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие необходимой регистрации, то заказчик такого исполнителя должен иметь те же правовые возможности в области судебной защиты, что и потребитель в обычной стандартной ситуации. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт имеющихся в доме ФИО2 строительных недостатков, в силу чего требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков, в размере 594 951,26 руб. суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд счел требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных истцом требований и исход дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, а также несогласия ФИО7 со ссылкой на несоразмерность, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, до 200 000 руб. в пользу ФИО2 Также с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6945,09 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 3 019 00 руб., а также понесены расходы на закупку строительных материалов на сумму 977 112,65 руб. Однако, согласно условиям договора, стоимость работ по договору сторонами определена в размере 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), при этом цена работ по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчет с третьими лицами) и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1.8 договора). Все дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны сторонами (пункт 6.1 договора). Учитывая, что в соответствии условиями договора выполнение дополнительных работ, увеличивающих общую стоимость работ, установленных п. 2.1 договора, сторонами не было согласовано, представленная ответчиком ФИО1 смета дополнительных работ, не вошедших в перечень договора подряда от 19 сентября 2023 года, составлена на дату 14 июня 2025 года и сторонами не подписана, а истец оспаривает факт согласования и выполнения подрядчиком дополнительных работ, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения дополнительных работ на спорном объекте и их стоимости, поскольку данные работы с заказчиком не согласованы, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с экспертным заключением № 582, составленному экспертом ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку этот вывод суд первой инстанции обосновал, в ходе суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не смог привести сведения об источнике своего дохода, достаточного для проживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии увеличения иска и назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия также отклоняет по следующим причинам. Так, для правильного рассмотрения дела в ходе суда апелляционной инстанции истцом ФИО2 были представлены договор купли-продажи земельного участка, заключенного 19 сентября 2023 года между сторонами, согласно которому ответчик ФИО1 продал истцу ФИО8 земельный участок по вышеуказанному адресу за 1 400 000 руб. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО8 передала ФИО1 денежную сумму в размере 5 600 000 руб. в качестве возмещения затрат продавца за выполненные им работы по оплате неотделимых улучшений недвижимого имущества (земельного участка). Судебная коллегия считает, что эти 5 600 000 руб. покрывают стоимость работ, которые ответчик ФИО1 просит взыскать с ФИО8 за дополнительно проведенные работы по строительству дома, в этом дополнительном соглашении не указаны какие работы были произведены ФИО1 в качестве улучшения недвижимого имущества, ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не была доведена полная и достоверная информация перед продажей земельного участка и заключением договора подряда, поэтому судебная коллегия считает, что все уплаченные денежные средства в размере 13 200 000 руб. (7 600 000 + 5 600 000) подлежат зачету в качестве оплаты стоимости подрядных работ. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости проведенных дополнительных подрядных работ, которые не указаны в договоре подряда, ответчик дополнительно просит взыскать с истца 3 996 112,65 руб., тогда как им дополнительно получены сверх договора купли-продажи и договора подряда 5 600 000 руб. Эти выводы суда апелляционной инстанции не противоречат дополнительно представленной в суде апелляционной инстанции переписке между сторонами, где стоимость дома с различными площадями с гаражом варьируется от 13 000 000 руб. до 15 000 000 руб., при этом дом ответчиком не достроен, в построенном доме выявлены недостатки, на устранение которых требуется 594 951 руб., гараж не построен. Доводы ответчика ФИО1 о том, что в стоимость неотделимых улучшений земельного участка в размере 5 600 000 руб. входят работы, проведение которых подтверждается актами о проделанных работах и чеками, представленными в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, если эти работы были произведены, то они проведены до 19 сентября 2023 года и должны были учитываться в договоре купли-продажи земельного участка, в дополнительном соглашении от 19 сентября 2023 года они не указаны. Более того, выполнение этих работ на вышеуказанном земельном участке вызывает сомнение, например, спил 800 штук деревьев на площади 600 кв.м, нет технических условий для прокладки магистрального газопровода, согласно общедоступному приложению ФНС России эти чеки являются некорректными. Судебная коллегия не усматривает оснований для запроса копии договора подряда от 19 сентября 2023 года и заключения об оценке из кредитного досье истца, поскольку в деле имеется договор подряда от 19 сентября 2023 года, подписанный сторонами, копия договора подряда иного содержания ответчиком не представлена, договор подряда заключен на сумму 8 000 000 руб., кредитный договор, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, заключен на эту же сумму, которая перечислена ответчику, истцом ответчику дополнительно наличными передано 8,5 млн руб., стороны по договору купли-продажи оценили земельный участок в 1 400 000 руб., ответчик имел возможность продать земельный участок за 7 млн руб., а не занижать его стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи