Решение № 12-253/2024 12-7/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-253/2024

Дело № 12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 12 февраля 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте А. от 22.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте А. от 22.12.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку непредумышленно оставил свое транспортное средство по адресу проживания перпендикулярно транспортному средству Фольксваген Гольф ..., однако его автомобиль не перекрывал движение и не ограничивал выезд вышеуказанному транспортному средству, поскольку место справа от Фольксваген Гольф ... было свободно, а также жилая зона (двор) не является проезжей частью, так как эта территория предназначена для движения пешеходов и транспортных средств в жилых районах, следовательно по адресу: <...> не предусмотрено движение для транспортных средств как по проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере в размере двух тысяч рублей.

В силу п.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), остановка запрещается, в том числе: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2024 в 12 часов 32 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. ... нарушил правила остановки транспортных средств, осуществил остановку, сделав невозможным выезд автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. ..., создав препятствие для его выезда, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГАИ, а также DVD-диском с фотоматериалом. Вышеуказанные доказательства и обстоятельства правильно оценены инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые суд считает достаточными для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что жилая зона (двор) не является проезжей частью, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии свободного места справа от автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. ... не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью других доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 Раисовича оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г.Воркуте А. от 22.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Никитин