Решение № 12-3156/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-3156/2025

Дело № 12-3156/2025 Мировой судья Даричева Л.А.

78MS0148-01-2025-004408-94 Дело № 5-1344/2025-151


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование своих требований, что административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении, кроме этого, решение Басманного суда г. Москвы было обжаловано Обществом в срок, установленный законом, но судом был нарушен порядок рассмотрения жалобы в части несоблюдения процессуальных сроков направления жалобы в вышестоящий суд.

Представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3, и законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не уплатило в установленный законом срок штраф, по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек, ходатайств об отсрочки оплаты штрафа не заявлялось, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 32.2, ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был, что явилось основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, решением Басманного районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), т.е. с пропуском установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Довод заявителя о совершении правонарушения в связи с тем, что решение Басманного суда г. Москвы было обжаловано ООО «<данные изъяты>» в срок, установленный законом, но указанным судом был нарушен порядок рассмотрения жалобы в части несоблюдения процессуальных сроков направления жалобы в вышестоящий суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей и принятия обжалуемого постановления, как и на день составления протокола об административном правонарушения имелись сведения о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, размещенные на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы являются общедоступными, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность получить информацию о дате вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленных материалов дела суд полагает достаточными для рассмотрения жалобы, в связи с чем оснований для истребования материалов дела № из Басманного районного суда <адрес> судья не усматривает.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к окончанию указанного срока административный штраф ООО «<данные изъяты>» уплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Тельнова