Решение № 12-29/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

86RS0017-01-2024-000324-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«26» февраля 2024 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 18810086220002784866 от 18.02.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086220002784866 от 18.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления и требования (предписания) инспектора ДПС, ссылаясь на то, что ей не представлено свидетельство о поверке прибора. Толщина стекол на автомобиле ей не известна, при этом, приборы позволяющие произвести такое измерение у инспектора отсутствовали. Кроме того измерительный прибор СВЕТ 2010274 не представлен ей на ознакомление с опломбированием и поверкой. Сотрудником ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, не указано о том, когда постановление вступает в законную силу, неразборчиво написана фамилия сотрудника ДПС, что затрудняет его идентификацию для подачи жалобы, подпись должностного лица указана без расшифровки. Ей не разъяснялись права и обязанности. Просит постановление от 18.02.2024 и требование инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. Не ходатайствовала об отложении жалобы или о рассмотрении последней с её участием. В связи с чем судьей не признано обязательным участие неявившегося лица и определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что 18.02.2024 на ул.Киевская, д.26 был остановлен автомобиль марки (-) под управлением ФИО2 Визуально было выявлено, что на передних боковых стеклах нанесена пленка, затрудняющая обзорность водителю. В связи с чем им для измерения светопропускаемости стекол был использован прибор "Свет" 2010274. Измерение производилось в соответствии с руководством по эксплуатации указанного прибора. Перед измерением им была произведена калибровка, а затем в трех местах произведено измерение светопропускаемости бокового переднего стекла. Результаты измерений составили 16%, 16% и 14%, что было озвучено водителю. С результатами водитель согласилась, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое ФИО2 подписала без замечаний, согласившись с наличием события правонарушения, соответственно, протокол об административном правонарушении не составлялся. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялись. Также водителю было вынесено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 18:00 часов 29.02.2024. Непосредственно, сами показания прибора на видео не зафиксированы в виду того, что в тот момент видеорегистратор «Дозор» не включился. При этом, сам факт проведения измерений светопропускания стекла усматривается из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 указанного Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Как следует из материалов дела 18.02.2024 в 17:41 на ул. Киевская, 26 в г. Советский ХМАО - Югры водитель ФИО2 управляла автомобилем марки (-), на котором светопропускание боковых передних стекол составило менее 70%, т.е. 16%.

В связи с этим, должностным лицом на месте было выдано требование о прекращении противоправных действий - управления транспортным средством, имеющим неисправность, предусмотренную пунктом 4.3 Перечня, кроме того ФИО2 разъяснено, что в случае невыполнения требования она может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Требование было подписано ФИО2, что усматривается из видеозаписи.

Ограничение правомочий владельца транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых, как было указано выше к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Требование должностного лица ГИБДД, предъявленное водителю транспортного средства ФИО2, является действием, связанным с исполнением им обязанности по соблюдению безопасности дорожного движения, которое соответствует п. 1 ч. 1 ст. 13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона N 3 от 07 февраля 2011 года "О полиции".

При этом, судья отмечает, что само по себе требование не может являться предметом обжалования в порядке КоАП РФ, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Что касается вынесенного в отношение ФИО2 постановления, судья находит, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Обстоятельства того, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля (-), составило 16% установлены с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" № 2010274, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16.11.2024. Использование вышеуказанного средства измерения отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о том, что светопропускание, равное 16%, на передних боковых стеклах транспортного средства является нарушением 4.3 вышеуказанного Технического регламента, верны.

Доводы жалобы о том, что у инспектора отсутствовали соответствующие приборы для проведения измерений толщины стекла и заявителя не ознакомили с опломбировкой и поверкой прибора Свет 2010274, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол Свет 2010274 прошел соответствующую поверку, о чем имеется свидетельство о проверке №С-ДЮП/17-11-2023/295875960, действительное до 16.11.2024. Доказательств того, что условия окружающей среды - температуры, влажности и атмосферного давления исключали применение прибора, с жалобой не представлено, доводы в этой части объективно не подтверждены и достаточным основанием к отмене постановления не являются.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не осуществил замеры толщины стекол автомобиля (-), отклоняются.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО2 оснащен нестандартными стеклами, не представлено. Документов, подтверждающих согласование с ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства в данной части, не имеется.

Согласно видеозаписи, должностным лицом произведено три замера. Также усматривается, что инспектор ДПС после замеров беседует с водителем.

Из пояснений инспектора ФИО1 следует, что результаты измерений были сообщены водителю и что перед замером светопропускания стекла им производилась калибровка прибора.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1 в исходе дела судьей не установлено. Обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, применение, при этом, специальных технических средств входит в служебные обязанности сотрудника полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции ФИО1 к ФИО2, его предвзятого отношения при проведении измерений и составлении постановления, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Кроме того, ФИО2 согласилась с выявленным нарушением, подписав оспариваемое постановление.

В связи с чем с учетом всех обстоятельств дела и изученных материалов судья полагает, что условия эксплуатации прибора Свет, установленные в п.п.3.1, 3.2 и 3.3 руководства по эксплуатации прибора, соблюдены. Данных о том, что в работе прибора возникали нештатные ситуации судье не представлены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО2 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства, результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Письменных ходатайств об ознакомлении со свидетельством о поверке прибора «Свет» от ФИО2 не поступало. Кроме того, последняя не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, включая свидетельство о поверке, в том числе, при рассмотрении жалобы. Однако в судебное заседание не явилась.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергаются текстом оспариваемого постановления, согласно которому в графе о разъяснении указанных прав стоит её подпись, а также видеозаписью, из которой усматривается разъяснение должностным лицом вышеуказанных прав и обязанностей ФИО2

Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, не влекут отмену правильного по сути постановления, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы постановление было составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. При этом, лицо, в отношение которого оно вынесено, ФИО2, с наличием события правонарушения согласилась и от уплаты штрафа не отказывалась, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе. Копия постановления была вручена под роспись ФИО2

Дата вступления постановления в законную силу во врученной заявителю копии не отражена, в виду того, что должностное лицо не может знать заранее о дате вступлении в силу постановления, поскольку лицо, в отношение которого ведется производство по делу вправе его обжаловать..

Фамилия, имя и отчество должностного лица, составившего постановление от 18.02.2024 написаны понятно и разборчиво. Установлено, что последнее составлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району лейтенантом полиции ФИО1, а доводы жалобы относительно того, что данное обстоятельство создает препятствия для обжалования принятого акта не состоятельны и голословны, поскольку в их опровержение заявитель воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления, которым привлечена к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Вынесенное постановление, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые и достаточные сведения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем законных и достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 18810086220002784866 от 18.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО2 в части отмены требования, вынесенного 18.02.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова