Решение № 12-29/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев жалобу адвоката Какенова Т.Н., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника Какенова Т.Н. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что указанное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку вся процедура проведения освидетельствования на предмет установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения вызывает сомнение.

Таки при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 использовал мундштук, не имеющий индивидуальную вакуумную упаковку, который инспектор вставил в гнездо алкотестера, что противоречит его инструкции, в которой указано, что для каждого повторного продува воздуха используется новый мундштук. Указанные требования выполнены не были.

Выводы мирового судьи о том, что мундштук, предоставленный ФИО1 был запечатан в заводскую упаковку, опровергается видеосъемкой из которой видно, что мундштук достали из общей упаковки.

Также защитник указал, что при освидетельствовании ФИО1 осуществил выдох воздуха порядка четырех раз, при котором прибор результатов не выдал. Вместо предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование инспектор продолжает настаивать на продувке воздуха в пятый раз. При неоднократном выдувании воздуха через один и тот же мундштук без его замены внутри его происходит совокупное накопление воздуха со слюной, которое при очередном продуве воздуха попадает на чувствительную мембрану прибора, в результате чего достоверность данных искажается.

Также в ходе проведения освидетельствования произошло вскрытие корпуса алкотестера, из которого была вытащена лента и вставлена новая бумага для печати, что у лица, проходящего освидетельствование сразу вызвало сомнение об исправности прибора. Приложенный к акту освидетельствования чек был распечатан после вскрытия прибора.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении делает выводы, что установление бумажной ленты в прибор не влияет на результаты освидетельствования, что является лишь его мнением, поскольку оценка данному факту может быть дана лишь при наличии специальных познаний.

Результаты освидетельствования получены на двух распечатанных чеках, при этом первый чек с его данными освидетельствования ФИО1 инспектор не показал, к акту освидетельствования он не приложен. Кроме того, правилами освидетельствования предусмотрено наличие трех чеков.

Защитник просил обратить внимание, что чеки содержат время, не соответствующее времени видеосъемки.

Также защитник просил обратить внимание, что из видеосъемки видно, что инспектор диктует ФИО1 сведения, которые необходимо отразить в протоколе в качестве объяснений.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Какенов Т.Н. на жалобе настаивали, по приведенным в ней доводам. Дополнительно в судебном заседании защитник Какенов Т.Н. указал, что при проведении процедуры освидетельствования его подзащитному права разъяснены не были.

Ранее в судебном заседании дата защитник дополнил доводы жалобы, указав, что переданный ФИО1 мундштук, ввиду отсутствия индивидуальной упаковки, возможно содержал вещества, способствующие искажению результатов освидетельствования.

Сам ФИО1 в судебном заседании дата пояснил, что при прохождении освидетельствования у него сразу были сомнения относительно исправности работы алкотестера, при этом сотрудниками не разъяснялось, что в случае несогласия с результатами, у него имеется право на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь в новогоднюю ночь.

Заслушав приведенные доводы, изучив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в Российской Федерации запрещена (ст. 19 Федерального закона от № N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. около дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил дата, о чем имеется его подпись. В графе объяснений и замечаний ФИО1 пояснил, что дата не выпивал, возможно это остаточное явление.

ФИО1 вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, который ФИО1 подписал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенному к нему бумажному носителю, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора МЕТА АКПЭ-01м с №, датой последней поверки – дата. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя составил 0,739 мг/л, с ним ФИО1 согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чём проставил подписи в соответствующих графах бланка.

Автомобиль марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, был задержан, о чём составлен соответствующий протокол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обладают признаками допустимости и относительности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств того, что обнаруженная у привлекаемого к ответственности лица в выдохе концентрация этилового спирта не вызвана алкогольным опьянением и соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, материалы дела не содержат.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что употреблял алкоголь в новогоднюю ночь, в том числе под бой курантов.

При указанных обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден.

ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, свое несогласие с ним не выразил, указав лишь на наличие остаточного явления после употребления алкоголя, тогда как дата он не выпивал. При этом указанные пояснения ФИО1 привел в качестве устных объяснений до их написания в протоколе, что зафиксировано на видеозаписи, из которой также следует, что потом ФИО1 задает вопрос инспектору, что ему необходимо отразить в графе «объяснения», на что ему пояснено «что можете так и написать». Таким образом, доводы защитника о том, что инспектор продиктовал ФИО1, что необходимо отразить в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а искажение фактических обстоятельств, приведенных в жалобе, суд рассматривает как способ защиты лица, подвергнутого административному наказанию.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, с которым ФИО1 согласился, составил 0,739 мг/л, что относится к средней степени нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а не остаточном явлении после употребления алкоголя.

Доводы жалобы об отсутствии разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергаются подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, а также видеозаписью файла №, согласно которой вышеуказанные права инспектором разъяснены, также как и право знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника.

Помимо указанных прав, ФИО1 также было разъяснено о порядке прохождения медицинского освидетельствования, с указанием прибора, его номера, данных о последней проверке, сведений о норме погрешности, а также показателях, при которых будет установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что после того, как водителю ФИО1 разъяснены вышеуказанные права, а также, что он отстранен от управления транспортным средством, ему была передана упаковочная лента с мундштуками, каждый из которых содержался в отдельном изолированном друг от друга отсеке. Повреждений целостности упаковка не имела.

ФИО1 сам производит вскрытие индивидуальной кассеты упаковки ленты, достает мундштук и самостоятельно вставляет его в алкотестер.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о том, что мундштук вставил в гнездо алкотестера инспектор, полностью опровергается видеоматериалом, также как и то, что мундштуки находились в общей упаковке. Пояснения защитника о возможных веществах на мундштуке, способствующих искажению результатов данных прибора освидетельствования, основаны на его предположениях защитника.

Также из видеозаписи следует, что в последующем инспектор подробно разъясняет ФИО1 процедуру использования алкотестера при освидетельствовании, а именно необходимости производить выдыхаемый воздух в прибор в течение всего времени сопровождения звукового сигнала.

ФИО1 произвел четыре попытки выдоха воздуха, каждая из которых была им прекращена до окончания звукового сигнала прибора, что очевидно следует из видеозаписи.

То обстоятельство, что ФИО1 продувал алкотестер несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации АКПЭ-01М «Мета» следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, то согласно руководства требуется повторить указанную процедуру, при этом смена мундштука не предусмотрена.

Сведений о том, что индивидуальный сменный элемент средства измерения (мундштук) уже был ранее использован иным лицом, материалы дела не содержат. Ходатайств о замене мундштука ФИО1 не заявлял.

Далее из видеозаписи следует, что ФИО1 на пятый раз осуществил выдох воздуха, при котором зафиксирован результат исследования, составивший 0,739 мг/л, что зафиксировано на видеокамеру.

После чего с прибора произведена распечатка результатов исследования выдыхаемого воздуха. ФИО1 самостоятельно внес запись о своем согласии с показаниями прибора в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Кроме того, видеозаписью подтверждено, что инспектор разъясняет о том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, зафиксированные прибором, ФИО1 будет предложено пройти медицинское освидетельствование.

Также несостоятельны доводы о неисправоности прибора.

Согласно видеоматериалу, замена ленты в приборе произведена после распечатки результатов освидетельствования. Работоспособность и исправность прибора сомнений не вызывает.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Иным доводы жалобы повторяют позицию, изложенную защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Какенова Т.Н., действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова