Приговор № 1-136/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 06 декабря 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соломатиной О.М., представившего удостоверение № 654 и ордер №079203,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, где находился ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения, действуя из чувства неприязни, имея умысел на причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, подошел к нему, и деревянной палкой, которая была у него с собой, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 несколько ударов по телу и левой руке. После этого ФИО1 прекратил свои действия.

Своими действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 телесное повреждение в виде перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков. Перелом вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ФИО2 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде глубокой ссадины в проекции левого локтевого сустава к нутри, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевший ФИО8 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного акта, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.2 ст. 112 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО2 суд исходит из того, что психиатрическая экспертиза ему не проводилась, но учитывая, что он имеет образование 9 классов, на учете в ПНД не состоит, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности и считает, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в полной мере может отвечать за содеянное, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет семью, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, общее плохое состояние здоровья, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и признательные показания в ходе дознания, судом расцениваются как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением правил ст.73, ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и являться на регистрацию в установленное контролирующим органом место и время.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина