Решение № 12-72/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-72/2018

Судья Малинина М.А. Дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года,

установила:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 09 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО5 не менее пяти ударов рукой в область лица, в результате чего у него образовались телесные повреждения, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, просит уменьшить его сумму до 5000 рублей. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание характер содеянного, совершение правонарушения впервые, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство – нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что сумма 30 000 рублей критична для его семейного бюджета, и она не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует его целям и не является соразмерным содеянному. Отмечает, что не согласен с выводом суда, критично оценившего показания свидетелей, являющихся его коллегами, в частности указывает, что ФИО4 не является работником <данные изъяты>

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что заработок жены составляет 12000-13000 рублей в месяц, учредителем компании <данные изъяты>», которая осуществляет подрядные работы в <данные изъяты>, является его брат.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы судьи о том, что ФИО1 нанёс ФИО5 не менее пяти ударов рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В жалобе не оспариваются.

Несогласие ФИО1 с оценкой показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 не свидетельствует о её неправильности. Сообщённые свидетелями сведения оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о заинтересованности свидетелей в благоприятном для ФИО1 исходе дела основан, в том числе, на содержании их показаний. То обстоятельство, что ФИО4, по утверждению заявителя, юридически является работником иной организации, осуществляющей свою деятельность в помещении, где расположено и <данные изъяты>, не исключает наличия между организациями и лично с ФИО1 корпоративных взаимоотношений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является самым строгим, поскольку санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ кроме штрафа предусмотрены и другие, более строгие наказания. Назначение штрафа в максимальном размере, судьёй в постановлении мотивировано.

Оснований для изменения судебного решения в части снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, смягчающее ответственность обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, судом учтены.

Ссылка ФИО1 на то, что сумма 30 000 рублей критична для его семейного бюджета, что он работает генеральным директором предприятия, осуществляющего подрядные работы в <данные изъяты>, имеет официальную заработную плату в размере 15 000 рублей, не ставит под сомнение справедливость и соразмерность назначенного ему наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.