Решение № 12-79/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-79/2023

31RS0022-01-2023-001268-92 12-79/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 18 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием защитника ФИО2 – Киминчижи Е.Н., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.01.2023 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 01.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.01.2023 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 01.02.2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и прекращении производства по делу. В обоснование приводит доводы о неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что второй участник ДТП долен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, необходимой дистанции и боковом интервале, поскольку к началу его движения ФИО2 приступила к движению и совершала маневр съезда с главной дороги.

В судебном заседании защитник Киминчижи Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП – ФИО1 выражал несогласие с доводами жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует материалов дела, 17.01.2023 года в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Изучив обстоятельства произошедшего ДТП инспектором ГИБДД установлена обоюдная виновность обоих водителей, нарушение ими п.9.10 Правил дорожного движения РФ и вынесены соответствующие постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 17.01.2023 года в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2023 года, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, видеозаписью, представленной при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, которые оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем, на основании ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Схема места ДТП содержит все необходимые данным об обстановке на месте ДТП, в частности место столкновения, ширину дороги и расстояния от транспортных средств до бордюров по ходу их движения. Правильность указанных сведений подтверждена подписями водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

Каких-либо замечаний или пометок о несогласии с зафиксированными на схеме сведениями при её составлении от ФИО2 не поступило.

Анализируя объяснения участников ДТП между собой и в совокупности с другими материалами дела, прихожу к выводу о том, что показания водителя ФИО1 согласуются со схемой места ДТП, представленной видеозаписью и дополняют их, как и показания водителя ФИО2, за исключением той части, где она указывает о том, что в момент завершения её маневра заезда с главной дороги другой автомобиль, которой стоял, начал движение и ударил в левую заднюю часть её автомобиля, что противоречат вышеприведенным доказательствам.

Кроме того, указанные ФИО2 обстоятельства не свидетельствует о её невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как правильно установлено при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, место столкновения находится на въезде на прилегающую дворовую территорию, и с учетом измеренных на схеме места ДТП расстояний и расположения транспортных средств, а также согласно зафиксированному на видеозаписи моменту столкновения автомобилей, свидетельствует о том, что ФИО2 после завершения маневра поворота и движении во двор не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2, как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не вменяется, однако, исходя из системного толкования данных положений применительно к п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, осуществляя маневр поворота, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, должна была рассчитывать при завершении маневра не оказаться на стороне, предназначенной для встречного движения, и, двигаясь по правой стороне дороги, обеспечила бы необходимый боковой интервал для безопасного движения.

Совокупность исследованных материалов дела позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ей нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы о виновности другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного полагаю, что обжалуемые постановление и решение является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.01.2023 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 01.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>