Решение № 12-21/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года – составлена резолютивная часть решения

18 июня 2018 года – составлена мотивировочная часть решения

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее - ООО «Агрофирма «Кулон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Казань-Оренбург 87 км. СПВК Алексеевское, выявлено движение автомобиля Мерседес Бенц 2541L государственный номер №, перевозящего делимый груз, молоко, тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения предусмотренного ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полная масса автопоезда составила 18,700 тонн, при допустимой 24,000 тонн. Нагрузка на 2-ю одиночную ось прицепа составила 9,900 тонн при допустимой 9,000 тонн, указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Превышение составило на 900 кг. или на 10%, тем самым нарушил п.23.5 ПДД РФ.

Согласно сопроводительным документам, товаротранспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка груза на транспортное средство производилась юридическим лицом ООО «Агрофирма «Кулон».

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Агрофирма «Кулон» обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на данное постановление, просил суд отменить постановление как незаконное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Кулон» и АО «Данон России» был заключен договор, согласно которому заявитель производит продажу молока. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поставка молока осуществляется непосредственно за счет сил и средств покупателя, то есть ООО «Агрофирма «Кулон» лишь передает молоко, а его погрузкой и транспортировкой уже занимается непосредственный покупатель.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснив, что из акта, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, при указании допустимого норматива осевой нагрузки проставлена нагрузка 9т со ссылкой на норматив по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но в примечании № к Приложению указано, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка не превышает допустимую соответствующей односкатной или двускатной одиночной оси. Нагрузка на 2 и 3 ось согласно данного акта без учета погрешности 10т. На 2 ось и 3,75 на 3 ось, суммарная составляет 13,75т., что не превышает допустимую 15т. Также не корректно проставлена допустимая нагрузка на 2 ось, вначале проставлено 7,5т., затем рукописно внесено без объяснения причин и ссылок на документ исправление на 9т., хотя по Приложению должно было быть 10т., т.е. перегруз отсутствовал. По накладной «Кулона» отгружено около 7тонн молока при допустимой массе автопоезда 25 тонн, полная масса согласно акта составила 18700тонн, они могли перегрузиться в 2-3 местах, Кулон не может все проконтролировавать, поэтому составлялся договор о разграничении ответственности за погрузку.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснив, то протокол об административном правонарушении составлен на основании поступившего из <адрес> с передвижного весового устройства в ОГИБДД акта, согласно которого при перевозке молока, погруженного в ООО Агрофирма «Кулон» автомашиной, «Мерседес-Бенц» был допущен перегруз по осям.

Представитель ООО «Ювитранс» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно между ООО «Ювитранс» и АО «Данон Россия» заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с этим договором их задача состоит в том, что перевезти груз молока. Также его принять и сдать в соответствии с качественными характеристиками, убедиться, что молоко было не прокисшее, не было испорчено и все остальное, которое влияет на его дальнейшую реализацию. В соответствии с пунктом 2.6 договора транспортной экспедиции грузоотправителем является лицо, определенное заказчиком, предъявившее груз к перевозке, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора заказчиком является лицо, заключившее с Экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, но само собой нам Данон платит за осуществление перевозку, грузоотправитель определяется заказчиком. Помимо этого, что касается непосредственно процесса загрузки, имеется в данном договоре пункт 4.1.11 в соответствии с которым мы обязуемся принять от грузоотправителя молочное сырье на основании доверенности, установленной формы, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и сдать его грузополучателю, указанному в заявке заказчика. Далее, представитель ОГИБДД и представитель Агрофирмы Кулон не обратили внимания на пункт 4.1.12 в котором указано, что экспедитор обязан при приемке груза: присутствовать с представителем грузоотправителя при взвешивании груза по весу при наличии весов или при определении веса груза по объему по линейке в танке хранения, соответственно, что касается данного пункта на практике при заливке молока в цистерну, есть лаборант или некие другие личности, которые являются сотрудниками в данном случае Агрофирмы Кулон, которые непосредственно загружают товар, роль водителя в данном случае сводится к следующему, если весов нет, то по линейке загрузить молоко 15, 20 хоть 100 тонн, на этом собственно говоря роль водителя при приемке вместе с грузоотправителем заканчивается. Также просит обратить внимание на пункт 4.1.12 договора экспедиции экспедитор вправе принять к перевозке при соответствии груза следующим условиям и дальше идет перечень, в данном перечне указаны характеристики кислотность, плотность, температура, отсутствие антибиотиков. При заключении договора на перевозку с Даноном, у Данона данное условие является одним из самых важных, соответственно, что зависит от водителя, ему должны показать данные определенных приборов, чтобы соответствовали данным нашего договора, потому что мы тоже за это можем понести ответственность. В жалобе на постановление также есть ссылка на то, что при взвешивании были допущены ошибки, с данной позицией агрофирмы они согласны, что ГИБДД не произвело правильное взвешивание со всеми примечаниями Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272. Не учтены также погрешности, которые присутствуют при взвешивании на передвижных весах, если в месте ее установки имеются неровности на дороге. Необходимо учитывать, что водитель, управляющий транспортным средством и перевозящий груз, не может быть ознакомленным со всем содержанием Постановления, которое регулирует требования к перевозкам и обосновать свою позицию при взвешивании автомашины.

Представитель АО «Данон России» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ РФ«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Закона грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ч.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена частью 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит доводы заявителя о незаконном привлечении его к участию в деле в качестве субъекта правонарушения несостоятельными.

Наряду с этим, акт о привлечении к административной ответственности является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от незаконного и необоснованного обвинения. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования не виновных.

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Полномочия судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела.

Ответственность юридического лица регулируется статьей 2.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения должна быть также подтверждена определенными доказательствами и такие материалы должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд и материалы должны отвечать критерию правильности их составления.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ является бланкетно - отсылочной и в процессуальных документах должно было быть раскрыто содержание нормативных актов, на нарушение которых имеются ссылки в акте о выявлении нарушений и постановлении о возбуждении административного производства.

В подтверждение вины ООО «Агрофирма «Кулон» в совершении административного правонарушения суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес>94;

- акт определения весовых параметров транспортного средства №;

- объяснительная водителя ФИО4;

- договор поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ;

- устав ООО «Агрофирма «Кулон»;

Должностное лицо пришло к выводам о виновности ООО «Агрофирма «Кулон» на том основании, что общество, являясь юридическим лицом, на основании товарной накладной осуществляло погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство с нагрузкой на вторую ось автопоезда 9,9т. при допустимой 9т., указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом по результатам взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 146 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные показатели были установлены при помощи весов автомобильных СДК. Ам 01-2-2, зав.№, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное превышение составило 10 процентов и тем самым установлено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения.

При этом, единственным объективным доказательством вины ООО «Агрофирма «Кулон» является акт № определения весовых параметров транспортного средства, в котором в графе 10, указывающем осевые нагрузки, при машинописном тексте допущены 2 рукописных исправления без обоснования причин и в правильности которых удостоверится у суда возможности не имеется из-за отсутствия в материалах дела других доказательств.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2. В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля двухосного составляет 18 тонн. В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров составляет 10 т.

Без достаточного обоснования к вышеуказанному акту № в постановлении по делу об административном правонарушении указана предельная нагрузка при расстоянии между осями 1 и 2 составляет 3,50м. на ось 9т., а также, что из Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом расстояние между сближенными осями в метрах свыше 1,3м до 1,8 м. допустимая нагрузка на ось составляет на двухосную группу 10т., в акте расстояние между осями указано 1,4м., но предельная нагрузка взята для расстояния между осями до 1,3 м. включительно. Данные обстоятельства вошли в обоснование возражения в позиции представителей подателя жалобы и ООО «Ювитранс», не опровергнутое должными доводами представителем ОГИБДД.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, - считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон» на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» отменить, производству по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»________________2018г.