Решение № 12-471/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев материалы дела № 12-471/2019 по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 <номер> от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 от 18 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления <номер> от 08.07.2019 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2019 года старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 от 18 июля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление <номер> от 08.07.2019 г. оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 г. – без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что 08.07.2019 г. в 08 час. 20 мин. он двигался по улице Ленская со стороны улицы Напольная. Доехав до перекрёстка Ленская – Баррикад, он пропустил все автомобили, двигавшиеся по ул. Баррикад.

По встречной стороне перекрёстка стояли два автомобиля, не дождавшись от них реакции, он выехал на перекрёсток, как вдруг, увидел, как красная машина обогнала стоящие автомобили, пересекая, при этом, сплошную линию, что согласно п. 9.1.1(1) ПДД РФ делать запрещено. Таким образом, они оказались друг перед другом. И чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) вырулил налево. В это время а/м «Москвич» тоже совершил манёвр, затормозил и изменил направление движения, вырулив вправо, то есть в его (ФИО1) сторону, пересекая его траекторию. Он резко затормозил и остановился, а «Москвич» в торможении въехал в его автомобиль. Считает, что в данной ситуации ему ничего не оставалось делать, как только изменить своё направление, так как не мог предугадать дальнейшие действия водителя «Москвича». Выезд «Москвича» со встречной полосы виден на снимке, прилагаемом к жалобе.

Заявитель полагает, что водитель а/м «Москвич» своими действиями создал аварийную обстановку, нарушив ПДД РФ и также должен понести наказание.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что 08.07.2019 г. около 08.20 часов в г. Иркутске в районе строения № 153 по ул. Баррикад произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был он, ФИО1, и <ФИО>1

08.07.2019 г. по результатам рассмотрения материалов в отношении него, ФИО1, старшим инспектором ДПС взвода <номер> роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он не согласен с данным постановлением, считает, что оно было вынесено необоснованно, так как при вынесении решения во внимание была принята схема положения автомобилей на перекрёстке, составленная комиссаром <ФИО>4. со слов участника ДТП <ФИО>1, которую он считает не соответствующей действительности. Со схемой он выразил своё несогласие и отказался её подписывать.

11 июля 2019 г. он подал жалобу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о несогласии с составленным протоколом. В дежурной части ему сказали, что о дате заседания административной комиссии ему будет сообщено, и он будет на неё приглашён, однако, никто его о дате заседания указанной комиссии его не известили и, соответственно, он на ней не присутствовал, хотя он неоднократно заезжал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и спрашивал у дежурных, на что внятного ответа ему не давали.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 18.07.2019 г. его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 08.07.2019 г. – без изменения.

29.07.2019 г. он в очередной раз приехал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», дежурный отправил его в кабинет административной практики, где ему на руки выдали копию решения с отказом на его жалобу, с которым он, наконец, смог ознакомиться, а оригинал он так и не получил до сегодняшнего дня. Кроме того, срок обжалования на тот момент в судебном порядке уже был пропущен, и он был вынужден обратиться в прокуратуру по Октябрьскому округу с просьбой об отмене принятого решения. Его дело из прокуратуры по Октябрьскому округу было передано в городскую прокуратуру г. Иркутска, при его личном обращении куда он получил информацию, что его заявление снова было передано в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

02.09.2019 г. он обратился в кабинет административной практики ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где на его копии решения по его жалобе была поставлена дата 02.09.2019 г., на основании чего он обратился в суд.

Просит суд отменить постановление ст./инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 <номер> по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 от 18 июля 2019 года, а производство по делу прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 изначально 03.09.2019 г. в 10-ти дневный срок с момента получения копии решения от 18.07.2019 г. по жалобе на постановление от 08.07.2019 г. направлена в Октябрьский районный суд г. Иркутска, откуда на основании определения от 05.09.2019 г. была передана для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, куда поступила 18.10.2019 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления от 08.07.2019 г. и решения по жалобе на постановление от 18.07.2019 г., прекращении производства по делу подержал. Пояснил суду, что 08.07.2019 г. в 08 час. 20 мин. он двигался по улице Ленская со стороны улицы Напольная. Доехав до перекрёстка Ленская – Баррикад, он пропустил все автомобили, двигавшиеся по ул. Баррикад. Когда он выехал на перекрёсток, увидел, как красная машина обогнала стоящие автомобили, пересекая, при этом, сплошную линию в нарушение п. 9.1.1(1) ПДД РФ. Они оказались друг перед другом, и во избежание столкновения, он (ФИО1) вырулил налево, а а/м «Москвич» затормозил и изменил направление движения, вырулил вправо в его (ФИО1) сторону, пересекая его траекторию. Он резко затормозил и остановился, а «Москвич» в торможении въехал в его автомобиль. На заседание административной комиссии на рассмотрение жалобы его не приглашали, смс-оповещение он не получал. На пешеходном переходе была камера, а потом её убрали. Ему показалось, что его специально подставили.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 он не согласен. 08 июля 2019 г. утром он в качестве водителя на автомашине «Москвич-2141» двигался от жилого комплекса «Предместье» в сторону ул. Ленской. На перекрёстке с ул. Баррикад он остановился, пропускал машины, которые двигались по ул. Баррикад. Когда движение машин закончилось по Баррикад, он поехал в прямом направлении на ул. Ленская, пересекая улицу Баррикад, двигался со скоростью 5-10 км/час. Встречный автомобиль, который двигался по ул. Ленской, начал поворачивать на ул. Баррикад налево в сторону аэропорта. Произошло столкновение, оба автомобиля были в движении. Когда он заметил автомобиль Рено Дастер, стал тормозить, но машина не успела остановиться. а/м Рено ехал с большой скоростью. Они оба вышли из машин. Водитель Рено в устной форме признал вину. Он (<ФИО>1) отпустил пассажирку. Они позвонили в ГАИ, где им сказали вызвать комиссаров. Схему ДТП составил аварийный комиссар в присутствии обоих водителей, Ф.И.О. комиссара не помнит. В батальон поехали сразу же. В батальоне их заявления рассмотрели, выдали бумаги о том, кто виновен. Второй раз в батальон его на рассмотрение вызывали смс, он приехал. Они подождали водителя а/м Дастер, инспектор ДПС административной практики пыталась до водителя дозвониться, не дозвонилась. Они начали рассмотрение. Ему зачитали претензию водителя а/м Дастер, стали подробно рассматривать документы. Девушка – полицейский сказала, что ездила на место ДТП и определила, что он (<ФИО>1) выезжал не с прилегающей территории. Инспектор рассмотрел дело и вынес решение. Была ли камера на перекрёстке в месте столкновения, он не заметил. Водитель а/м Дастер несколько раз менял показания. О том, что он (<ФИО>1) выезжал на перекрёсток, обгоняя попутные машины, этого не было, он стоял первый. Он двигался с маленькой скоростью, отъехал от перекрёстка 4-5 м, что говорит о том, что скорость развить за такое расстояние не реально.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, а также административный материал по факту ДТП от 08.07.2019 г. <номер>, обжалуемые постановление и решение, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего <ФИО>1, судья находит жалобу и дополнения к ней подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 <номер> от 08.07.2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 08.07.2019 г., должностным лицом было установлено, что 08.07.2019 г. в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством «Москвич 21412», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, чем причинил материальный ущерб, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 от 18 июля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление <номер> от 08.07.2019 г. оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 г. – без изменения.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 на предмет проверки законности обжалуемых им решений, принятых по настоящему административному материалу, судья находит, что изучение материалов дела показало, что вышестоящим должностным лицом - заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции <ФИО>3 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление <номер> от 08.07.2019 года были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, что в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 по существу.

Положениями ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ усматривается, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление <номер> от 08.07.2019 года должностным лицом не были соблюдены требования о надлежащем и своевременном уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на 18.07.2019 г., 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, тогда как имеющуюся в деле распечатку копии скриншота смс-сообщения, направленного 17.07.2019 г. в 16.40 час. на номер телефона ФИО1 <номер>, нельзя признать надлежащим уведомлением, ибо в материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО1 на получение смс-извещений по данному делу из органа ГИБДД (л/<...> адм./м.).

Нарушение должностным лицом требований ст. 30.6, ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление <номер> от 08.07.2019 года указывает на нарушение права на защиту в отношении него, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что является правовым основанием для признания решения от 18.07.2019 г. незаконным и основанием для его отмены, так как при указанном нарушении нельзя признать принятое решение от 18.07.2019 г. отвечающим требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, установив по делу факт принятия вышестоящим должностным лицом решения от 18 июля 2019 года об оставлении жалобы ФИО1 на постановление <номер> от 08.07.2019 г. без удовлетворения, а постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 г. – без изменения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности вследствие грубого нарушения процессуальных норм по извещению заявителя жалобы о дате и месте рассмотрения его жалобы, что повлекло нарушение его права на защиту, судья на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу об отмене решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 от 18 июля 2019 года, поскольку при вышеуказанных процессуальных нарушениях невозможно признать, что вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке была проверена законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 постановления <номер> от 08.07.2019 года.

Поскольку обжалуемое решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 от 18 июля 2019 года отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки законности и обоснованности постановления <номер> от 08.07.2019 года по жалобе ФИО1

В связи с изложенным, жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнения к ней ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <ФИО>3 от 18 июля 2019 года об оставлении жалобы ФИО1 на постановление <номер> от 08.07.2019 г. без удовлетворения, а постановления <номер> от 08.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения, - ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина