Апелляционное определение № 33-18452/2026 Ж-19418/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-007664-82

№ 33-18452/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-6027/2024, 13-1642/25)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Кунцевского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «УК Сервис 24» (ИНН 7...) расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по делу № 2-6027/24 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Сервис 24» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 30 сентября 2025 года решение Кунцевского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, апелляционное определение от 20 мая 2025 года оставлены без изменения.

ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) явилась, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Сервис 24» расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, поскольку счел указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг, учитывая объем оказанных ответчику услуг и количество судебных заседаний с участием представителя.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что поскольку заключение договора на оказание услуг произошло после завершения рассмотрения дела, то оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, отклоняются судебной коллегий.

Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг по настоящему делу заключен 14.07.2025 и согласно п. 7.1. действует на правоотношения сторон возникшие с 03.02.2025.

Факт участия представителя ООО «УК Сервис 24» подтвержден протоколами судебных заседаний, проводимых в судах апелляционной и кассационной инстанций и дата составления договора на оказание услуг не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ООО «УК Сервис 24» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством, регулирующим вопрос распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05. 2026 г.

Судья