Решение № 2-4717/2020 2-4717/2020~М-3530/2020 М-3530/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-4717/2020

2-4717/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 58 900 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02.2020г. произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA (гос. рег. Знак №). Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ответчика, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. Поскольку ответчик не предоставил по требованию в адрес истца транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поскольку не был уведомлен истцом об обязанности предоставить транспортное средство для осмотра, по известному истцу адресу проживания телеграммы не получал.

Суд принял все меры к извещению истца, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2020г имело место ДТП с участием автомашины TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 принадлежащий на праве собственности ему же, и автомобиля марки PATROLNissan государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого автомобилю TOYOTA механические повреждения (л.д. 15-16).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 21-22), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900 руб. (л.д. 19, 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску и тем материалам, которые предоставлены истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что в материалах дело отсутствует доказательство, на основании которого истец просит защиты нарушенного права, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом не предоставлена в материалы дела телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства PATROLNissan государственный регистрационный номер <***> на которую ссылаются по тексту искового заявления, кроме того, она не указан и в списке приложения, что не позволяет суду сделать выводы об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 35 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предписывающих обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Таким образом, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании сказанного, суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 58 900 руб. и возврате государственной пошлины 1 967 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :