Приговор № 1-173/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

№ 1-173/2019

№ 56RS0019-01-2019-000743-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Ярочкина А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и лишенным права управления, поскольку течение срока лишения специального права, согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории,

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездок по городу Орску, управлял механическим транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершив на нем поездку от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, на участке автодороги, расположенном <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции К. Б.С. и лейтенантом полиции П. Д.С. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев, и сдавшим водительское удостоверение предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В» на свое имя в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес>, посредством выхода в сеть интернет со своего персонального компьютера связался с неустановленным дознанием лицом, после чего заказал у вышеуказанного лица поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В» за 30 000 рублей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в отделении «Почта России» из г. <адрес>, неустановленное лицо сбыло ФИО1 поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», за 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, из личных побуждений, с целью подтверждения, не имеющегося у него права на управление транспортными средствами, использовал заведомо для него подложный документ - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о его выдаче – ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В» предъявив его инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» П. Д.С. и старшему инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К. Б.С., которые при проверке вышеуказанного документа, выявили его подложность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Самбетова С.А. и государственный обвинитель Ярочкин А.Н. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращённой форме (л.д. 45), судом также учитываются требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из формы вины и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исходя из имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении <данные изъяты>, назначение наказания в виде штрафа не возможно.

Кроме того, суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также учитывается, что преступления, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против порядка управления.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, возвращенный на ответственное хранение С. Ф.С., по вступлении приговора в законную силу оставить у него же;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, копию свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер-К», копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серии №, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в уголовном деле;

водительское удостоверение (подложное) на имя ФИО1 №, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов