Апелляционное постановление № 22-354/2021 22-7813/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-26/2020

Судья Потапенко В.А. Дело №(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Клементьевой А. Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гороховой С. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шутова А. В., апелляционную жалобу адвоката Тихомирова М. С., на приговор Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинского городского суда <адрес> (с учетом внесённых изменений), по ст.264.1, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительную колонию общего режима;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания, частично отбытое наказание по приговору Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выступления адвоката, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Право осужденного на защиту, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шутов А. В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, приговор суда не содержит указания на форму вины осужденного. Отмечает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 по ст. 264. 1 УК РФ не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом не учтены положения ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров М. С. высказывает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков. В обоснование доводов указывает, что приговор не содержит указания на форму вины осужденного, совершение ФИО2 инкриминируемого деяния по неосторожности исключает его преступность. Отмечает, что в приговоре суда не отражено место совершения преступления. Указывает, что обвинение не содержит ссылки на территории какого района, какого субъекта РФ было окончено вмененное ФИО2 деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Выводы суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, является правильным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, из контекста предъявленного обвинения следует, что действия осужденного носили умышленный характер.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из предъявленного обвинения следует, что местом задержания ФИО2 сотрудниками полиции является 18 км автодороги <адрес>.

Правовая оценка действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, полное признание им вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым и необоснованно мягким, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления суд не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тонкинского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихомирова М. С., апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Друзин К. Е.