Приговор № 1-633/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-633/2019

УИД №18RS0004-01-2019-005365-74

№1-633/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 25 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Паршиковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО15, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: ..., военнообязанного, судимого

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от -Дата-) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от -Дата-), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- и приговору и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден -Дата- по постановлению Можгинского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней. Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- условно-досрочное освобождение отменено, ФИО4 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 13 дней (с учетом даты условно досрочного освобождения);

- -Дата- Индустриальным районным судом ... в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания;

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединенения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут -Дата- ФИО4 находился по месту жительства своего знакомого ФИО1 в квартире по адресу ..., где совместно с последним распивал спиртные напитки. В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут -Дата- ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу ..., воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества и за преступными действиями ФИО4 никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Alcatel 4034D», стоимостью 2 250 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, зажигалку «Zippo», стоимостью 167 рублей, зажигалку «Пьеза», стоимостью 87 рублей, взяв их со стола в комнате указанной квартиры, а также денежные средства в сумме 250 рублей, взяв их с серванта в комнате указанной квартиры.

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 254 рубля

Кроме того, в начале сентября 2019 года, но не позднее 21 часа 12 минут -Дата-, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Samsung R425», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в начале сентября 2019 года, но не позднее 21 часа 12 минут -Дата- ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Samsung R425», стоимостью 7 087 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взяв его с комода в комнате указанного дома.

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 087 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, при этом давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. По факту хищения имущества ФИО1 ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что -Дата- в дневное время он находился на улице недалеко от своего дома, употреблял спиртные напитки, после этого в магазине приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, пакет сока и кассету яиц, затем дошел до проезда Смирнова, 3 ..., где встретил знакомого по имени Слава, предложил ему вместе выпить, на что Слава согласился и позвал ФИО13 к себе в дом по адресу: ..., где они с ним употребляли спиртное, приготовили принесенные ФИО13 продукты. ФИО13 увидел на столе в комнате мобильный телефон без чехла, марку не запомнил, и две зажигалки. Когда спиртное закончилось, ФИО13 решил пойти домой. Никого кроме них в квартире не было, в какой-то момент Слава из комнаты вышел и ФИО13, пользуясь случаем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон Славы и две зажигалки, положил их в правый боковой карман своей куртки, далее с серванта в комнате взял деньги 250 рублей, убрал в тот же карман. После чего в комнату вернулся Слава и проводил ФИО13 до ворот своего дома. ФИО13 дошел до остановки «...», где в торговом павильоне отдал похищенный им мобильный телефон незнакомому мужчине, а мужчина приобрел ФИО13 две пачки сигарет «Филип Морис» и 3 бутылочки спирта. Зажигалки ФИО13 потерял. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (№).

По факту хищения ноутбука у Потерпевший №1 ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: ... с мамой ФИО6, сестрой Потерпевший №1 и ее детьми. -Дата- после обеда он находился дома один, был с похмелья, решил выпить, но денежных средств не имелось, в связи с чем решил похитить у сестры ноутбук «Самсунг» серого цвета, который она хранила в комоде в зале. Этот ноутбук сестра покупала сама, денег ей на покупку ноутбука он не давал, материально никогда ей не помогал, каких-либо долговых обязательств перед ним не имелось. ФИО2 взял ноутбук и пошел на центральный рынок, где продал ноутбук за 100 рублей мужчине нерусской внешности. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков. По приезду домой его Потерпевший №1 спросила, зачем он похитил ноутбук, на что он ей ничего не ответил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что -Дата- около 19 часов 00 минут он стоял на улице у ворот своего дома по адресу ..., в это время мимо проходил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ФИО1 совместно употребить имеющуюся у ФИО2 водку. ФИО1 согласился и позвал ФИО2 в гости, где в комнате они выпили водку, ФИО2 оставался один, поскольку ФИО1 отлучался на кухню. ФИО2 засобирался домомй, быстро ушел. ФИО1 проводил ФИО2 до ворот, а когда вернулся домой, то обнаружил пропажу зажигалки «Zippo», стоимостью 167 рублей, зажигалки «Пьеза», стоимостью 87 рублей, и мобильного телефона «Alcatel 4034D», стоимостью 2 250 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой «МТС», которые лежали на столе около телевизора, через некоторое время обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 250 рублей, которые лежали на крышке серванта. Никого кроме ФИО2 в доме не было. Обнаружив пропажу, пошел по месту жительства ФИО2, но жители дома вызвали полицию, сотрудникам которой ФИО7 сообщил о случившемся.

Между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО1 дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. ФИО2 с показаниями ФИО1 согласился, сообщил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший ФИО1 извинения ФИО2 принял, сообщив, что привлекать к уголовной ответственности его не желает, претензий к нему по данному факту иметь не будет, если ему будет возмещен материальный ущерб (№).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 8 сентября вечером пришла домой по адресу ..., мама ей сказал, что пропал ноутбук «Samsung R425», который Потерпевший №1 приобретала около 10 лет назад, он был в рабочем состоянии. Решили, что его украл её брат ФИО2, поскольку он и ранее воровал у них имущество, в связи с чем вызвали полицию. Ущерб для неё является значительным, поскольку она работает уборщицей, воспитывает двоих малолетних детей, сын учится, она получает алименты 3000 рублей, имеются кредитные обязательства на 50000 рублей. Деньги ФИО2 за ноутбук ей вернул через соседа, у которого брат подрабатывал. ФИО2 был пьяным в тот вечер, при встрече сознался, что это он украл у неё ноутбук и продал его на рынке за 100 рублей, деньги потратил на спиртное. Брат по характеру добрый, но из-за судимостей не мог найти работу, когда находил, то деньги иногда ему не выплачивали, в связи с чем он и совершает преступления, злоупотребляет спиртными напитками, его помещали в наркологию около 6 лет назад из-за запоев.

Между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дала показания, в целом аналогичные вышеизложенным. ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 согласился, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, показал, что знал, что Потерпевший №1 хранит ноутбук в комоде, -Дата- дома кроме него никого не было, он хотел опохмелиться, денег не было, и поэтому решил похитить ноутбук. Продал его на центральном рынке за 100 рублей. Ноутбук сестра приобретала за свои денежные средства, он ей материально не помогал (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является матерью ФИО2, проживают вместе с сыном, а также дочерью Потерпевший №1 и двумя ее детьми. Сын в июле 2019 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за грабеж. В настоящее время ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологии и РКПБ. Ранее уже отбывал наказание за хищение имущества у дочери Потерпевший №1, а также кражи денег с банковской карты ФИО6 -Дата- она обнаружила, что у дочери отсутствует ноутбук, который та хранила в комоде в зале, прятала. Они сразу поняли, что его украл ФИО2, обратились в полицию (№).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 о явке с повинной от -Дата-, ФИО2 добровольно сообщил о том, что -Дата- в вечернее время тайно похитил у мужчины по имени ФИО3 сотовый телефон и две зажигалки (№).

Согласно заявлению ФИО2 о явке с повинной от -Дата-, ФИО2 добровольно сообщил о том, что когда он находился дома, то похитил принадлежащий его сестре ноутбук «Самсунг» (№).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблице следует, что в квартире по адресу: ... в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: 1 отрезок липкой полимерной ленты со следом наложения, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц; 1 отрезок липкой полимерной ленты со следом руки, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц (№).

Согласно представленной потерпевшим ФИО1 упаковке, у него был похищен мобильного телефон «Alcatel 4034D» (№).

Заключением судебной оценочной экспертизы от -Дата- установлено, что на момент хищения -Дата- стоимость мобильного телефона «Alcatel 4034D» - 2 250 рублей, зажигалки «Zippo» - 167 рублей, зажигалки «Пьеза» - 87 рублей (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблице, в доме по адресу: ... был проведен осмотр, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (№).

Заключением судебной оценочной экспертизы от -Дата- установлено, что на -Дата- стоимость ноутбука «Samsung R425»- 7087 рублей (№).

Согласно паспорту Потерпевший №1, у потерпевшей имеются 2 малолетних детей (№).

Из расписки Потерпевший №1 следует, что она получила от ФИО2 7087 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, претензий не имеет (№).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- в моменты инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, отягченного алкогольной зависимостью 2 степени. Указанное расстройство в моменты инкриминируемых деяний и в настоящее время не ограничивало и не ограничивает произвольности и целенаправленности действий подэкспертного, в силу незначительности эмоционально-волевых нарушений, сохранности памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, в связи, с чем ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить, а равно и правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, безвозмездно и тайно завладел не принадлежащим ФИО2 имуществом, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму 3 254 рубля, а потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на сумму 7 087 рублей, то есть совершил тайное хищение имущества указанных лиц.

Факт хищения ФИО2 имущества потерпевших подтверждается заявлениями ФИО2 о явке с повинной, показаниями ФИО8 на предварительном следствии, признанием вины в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключений судебных оценочных экспертиз. Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключениях судебных экспертиз указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО9, проводившего судебные оценочные экспертизы, имеющего соответствующее образование и стаж работы по направлению «Судебная оценочная экспертиза» 5 лет.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО2 по хищению у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с учетом нахождения на иждивении потерпевшей Потерпевший №1 двоих детей, необходимости оплачивать кредитные обязательства, с учетом стоимости похищенного имущества, является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО4 ранее состоял на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога. С учетом обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов комиссионной судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО4, по материалам дела характеризующегося посредственно, судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 По факту хищения имущества Потерпевший №1 смягчающи наказание обстоятельством является полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим наказание ФИО4 за оба совершенных преступления обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО4 состоят на у чете у нарколога, страдает алкогольной зависимостью 2 степени. Кроме того, сам ФИО4 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправное поведение.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО4 преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО4, позиции потерпевших по делу, просивших строго ФИО4 не наказывать, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ о поглощении менее строго наказания более строгим.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба на сумму 3254 рубля. Подсудимый ФИО4 иск потерпевшего признал, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 3254 (Три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1 отрезок липкой полимерной ленты со следом наложения, упакованный в бумажный конверт, 1 отрезок липкой полимерной ленты со следом руки, упакованный в бумажный конверт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья