Приговор № 1-559/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-559/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого 18 августа 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области два корыстных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

7 мая 2017 года примерно в 15 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском последнего (далее – второе лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес><адрес>. В это время ФИО2 увидел находящуюся во дворе указанного дома и принадлежащую Потерпевший №1 металлическую ванну размером 170x70 см толщиной металла 2 мм весом 35 килограмм. Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО2 возле <адрес><адрес><адрес> предложил второму лицу вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО2 второе лицо дало свое согласие и, тем самым, вступило с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, ФИО2 и второе лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитили со двора <адрес><адрес> металлическую ванну размером 170x70 см толщиной металла 2 мм весом 35 килограмм, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 2000 рублей.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество Потерпевший №1 и причинив ей ущерб на сумму 2000 рублей, ФИО2 и второе лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, 9 мая 2017 года примерно в 15 часов ФИО1 и второе лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес><адрес><адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Тогда ФИО2, реализуя свой преступный умысел, предложил второму лицу вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. На предложение ФИО2 второе лицо дало свое согласие и, тем самым, вступило с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, ФИО2 и второе лицо подошли к входной двери <адрес>. <адрес><адрес>, где ФИО2 с силой дернул за ручку входной двери, в результате чего дверь открылась. В это время находящееся рядом второе лицо, действуя согласованно с ФИО2 в осуществление единого с ним преступного умысла, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника преступления. После этого ФИО2 и второе лицо, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проникли в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>. <адрес><адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую последней газовую плиту «Кубань 1465» стоимостью 2500 рублей и с похищенным вышли из квартиры. В это время преступные действия ФИО2 и второго лица были замечены находящимся на улице возле <адрес><адрес><адрес> ФИО4, который потребовал от последних прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО2 и второе лицо, осознавая, что они застигнуты в процессе совершения тайного хищения чужого имущества и все их последующие действия по незаконному завладению чужим имуществом, стали носить очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования ФИО4, с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Совместно и по единому умыслу открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив последней ущерб на сумму 2500 рублей, ФИО2 и второе лицо похищенным в этот же день распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и второго лица имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц. При этом ФИО1 предварительно договорился со вторым лицом о совершении тайного хищения чужого имущества, после чего они распределили между собой роли и совершили кражу.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что он, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вступив со вторым лицом в предварительную договоренность на незаконное изъятие чужого имущества, действуя согласованно, открыто, то есть очевидно для свидетеля, который осознавал противоправный характер их действий, незаконно завладел имуществом потерпевшей, причинив ей материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся. О наличии предварительного сговора между подсудимым и вторым лицом свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей. ФИО1 и второе лицо при отсутствии разрешения потерпевшей проникли в ее квартиру, откуда похитили ее имущество.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемого ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.115-116), с чем суд считает возможным согласиться и признает ФИО1, принимая во внимание поведение последнего в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе, характеризуется посредственно, на учете у нарколога состоит с 2015 года, на учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, возвращение потерпевшей похищенного имущества, принесение ей извинений и заглаживание причиненного ей ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех других обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные корыстные преступления, судом признается отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

В связи с этим суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, роли и поведения подсудимого во время совершения преступлений, суд не находит оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступлений дополнительные виды наказания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей (т. 1 л.д. 236), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до осуждения по предыдущему приговору.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу, суд полагает необходимым хранить их до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

п. п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое частично наказание в виде обязательных работ сроком в 220 часов по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года, а также время его содержания под стражей с 29 июля 2017 года по 18 августа 2017 года включительно из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: газовую плиту «Кубань 1465» и ванну, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин