Решение № 12-310/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 17 ноября 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО № 1. о привлечении временно исполняющего обязанности начальника отдела комплектации и кооперации АО «Жигулевский радиозавод» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО № 1, должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника отдела комплектации и кооперации АО «Жигулевский радиозавод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, по факту нарушения должностным лицом исполнителя срока поставки продукции по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указав, что является уплата наложенного административного штрафа в размере 50 000 рублей оставит ее и ее несовершеннолетнего ребенка без средств к существованию и потребует оформления кредита. В подтверждение своих доводов предоставила справку о начисленной заработной плате за первое полугодие 2020 года, копию свидетельства о рождении ребенка – дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что виновность в совершении указанного административного правонарушения она не оспаривает.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела следует, что на основании задания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам», задания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса, при реализации государственного оборонного заказа, мероприятий федеральных целевых программ в области обороны и безопасности государства» Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка за исполнением АО «Жигулевский радиозавод» и его должностными лицами требований законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Центр комплектации «Компонент» (Поставщик) и АО «Жигулевский радиозавод» (Покупатель) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продукции – электронной компонентной базы. Данный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ЖРЗ» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик). Общая сумма контракта составила 4 534 886,50 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю Продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в срок, указанные в Спецификации к настоящему Контракту, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую Поставщиком Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена продукции является договорной, согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Контракту. Общая сумма Контракта составляет 4 534 886, 50 рублей, в том числе НДС 20 % - 755 814, 42 рублей.

Согласно п. 2.5 Контракта расчеты за Продукцию производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости Продукции Покупатель перечисляет на отдельный счет поставщика, открытый в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке – АО АКБ «Новикомбанк», в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика; окончательный расчет Покупатель производит на основании универсального передаточного документа (УПД)/счета-фактуры, накладной (или накладной) и Счета Поставщика в течение 30 (тридцати) календарный дней с момента получения Покупателем всего объема продукции по Спецификации.

В соответствии с п. 9.13 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления средств от Заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Авансирование АО «Жигулевский радиозавод» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведено государственным заказчиком на сумму 27 325 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 5 465 000,00 рублей на поставку АО «Жигулевский радиозавод» ВВТ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Жигулевский радиозавод» произведено авансирование ООО «Центр комплектации «Компонент» на сумму 2 267 443,25 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом АО «Жигулевский радиозавод» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, является временно исполняющий обязанности начальника отдела комплектации и кооперации АО «Жигулевский радиозавод» ФИО1.

Таким образом, бездействия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом головного исполнителя срока оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному контракту.

По результатам проверки Заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО № 2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника отдела комплектации и кооперации АО «Жигулевский радиозавод» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО № 1 временно исполняющий обязанности начальника отдела комплектации и кооперации АО «Жигулевский радиозавод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Проведенной Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверкой установлено, что АО «Жигулевский радиозавод» не произвело в установленный срок оплату по вышеуказанному контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 14.55 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностное лицо с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Давая оценку доводу жалобы о необходимости применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что ранее ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО № 1 о привлечении временно исполняющего обязанности начальника отдела комплектации и кооперации АО «Жигулевский радиозавод» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина