Приговор № 1-118/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Титенко А.И., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшины роты, проживающего по адресу: <адрес> №, кв. №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <адрес> № № в <адрес>, Попов на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с гражданином Кузьминским, в ходе ссоры с последним, умышленно нанес ему один удар правым кулаком в лицо и один удар левым кулаком в правое плечо. Своими противоправными действиями Попов причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков.

На заседании суда подсудимый Попов свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал полностью и в содеянном раскаялся. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут находился возле <адрес> № № в с<адрес> со своим знакомым ФИО12. В это же время мимо них проходил мужчина, рядом с которым бежала большая собака. Взяв собаку на руки, он, шутя сказал, что из нее может получиться неплохое блюдо. Вслед за этим из стоящего неподалеку от них микроавтобуса вышел ранее незнакомый, но впоследствии ставший известный ему гражданин по фамилии Кузьминский, и потребовал отпустить собаку. Не понимая, какое отношение этот человек имеет к животному, он сказал ему, чтобы тот не вмешивался. На этой почве у них с Кузьминским начался словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему правым кулаком удар по лицу, а левым – в правое плечо. После этих ударов потерпевший опустился на колени, а он направился домой. Спустя несколько дней, осознав, что поступил неправильно, он принес потерпевшему свои извинения, выплатил ему 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения денежных средств, затраченных тем на лечение.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Потерпевший ФИО4 в ходе слушания дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут он проезжал на своем автомобиле мимо <адрес> № № в <адрес> и встретил своего знакомого ФИО13., который в это время выгуливал собаку. Он вышел из машины и стал обсуждать с ним вопросы, касающиеся их совместной работы, при этом недалеко от них стояли несколько парней, одним из которых был Попов. Подсудимый стал трогать собаку и говорить, что из нее получится неплохое блюдо. После того, как он сделал Попову по этому поводу замечание, тот подошел к нему, и, спросив какое ему дело до того, что происходит с собакой, нанес один удар кулаком в лицо, второй в область правого плеча. От удара он опустился на колени, почувствовав сильную боль в плече, а подсудимый и бывшие с ним парни ушли в неизвестном направлении. В связи с полученными повреждениями он обратился в больницу, где врачи, диагностировав перелом ключицы, госпитализировали его и провели операцию. Через некоторое время, прошедшее со дня указанных событий, Попов встретился с ним и принес свои извинения, а также выплатил 120 000 рублей. На сегодняшний день никаких претензий к подсудимому он не имеет, и на строгом для него наказании не настаивает.

Аналогичные показания по обстоятельствам, связанным с причинением П-вым вреда здоровью, даны потерпевшим в ходе их проверки на месте совершения преступления, а также в ходе следственного эксперимента, что усматривается из протоколов соответствующих следственных действий (л.д. №

Как видно из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 22 часа 30 минут в с. <адрес> № № причинило ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО14. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время возле <адрес> № № в селе <адрес> он разговаривал со своим знакомым ФИО3. В это же время из подъезда вышел его сосед ФИО15 со своей собакой. Они с П-вым стали шутить, говоря о том, что из этого пса получиться неплохое блюдо. Постояв на улице еще около минуты, он поднялся домой, но вскоре услышал звук сработавшей на его машине сигнализации. Выйдя из дома, он увидел стоявшего у автомобиля и державшегося за плечо потерпевшего, а рядом с ним ФИО16, который спросил фамилию подсудимого, пояснив, что тот избил Кузьминского.

Свидетель ФИО17 протокол допроса которого был оглашен в суде, на предварительном следствии пояснил, что проживает в <адрес> № № села <адрес> Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома выгулять собаку и встретил своего знакомого Кузьминского. Когда они с ним разговаривали, то заметили недалеко от них молодого человека, как впоследствии стало известно Попова, пытавшегося схватить собаку и говорившего своему приятелю о том, что ее неплохо было бы съесть. Кузьминский сделал Попову по этому поводу замечание, а он забрал собаку и повел ее домой. Вернувшись на улицу, он увидел, как Попов наносит удары Кузьминскому. Он хотел помочь Кузьминскому, но как только стал к ним подходить, Попов заметил его и убежал.

Согласно протоколу осмотра медицинской карты ФИО4 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с жалобами на боль в области правого плеча ему поставлен диагноз в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное Кузьминским повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, могло образоваться за два дня до его обращения в больницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Из этого же заключения видно, что полученное потерпевшим повреждение причинено действием тупого твердого предмета, о чем свидетельствует его вид и закрытый характер. Таким предметом мог быть кулак.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого Попова в содеянном преступном деянии, которое суд исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также принесение ему своих извинений, которые Кузьминским были приняты и который просил строго подсудимого не наказывать.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, в раннем детстве остался сиротой, воспитывался тетей, нуждающейся в настоящее время в его материальной поддержке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая, что Попов ДД.ММ.ГГГГ года осужден судом за умышленное преступление к штрафу и его судимость во время совершения нового преступления в установленном порядке не погашена и не снята. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного П-вым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить Попову наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим суд приходит к выводу о возможности исправления Попова без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Титенко А.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, возложить на Попова, взыскав с него в доход государства 4 125 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 825 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: медицинскую карту на имя ФИО4 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, а в случае увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ – трудоустроиться.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу в виде медицинской карты на имя ФИО4 вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин