Решение № 12-32/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

27 декабря 2024 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко Андрей Сергеевич, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на определение старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что ... он обратился в ОП по г. Кировску МО МВД «Апатитский» с сообщением о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: ..., строение 13, где осуществлялся розжиг огня в мангалах, установленных в самовольно возведенных постройках. ... сообщение о правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области. ... должностным лицом ОНД г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что решение принято без учёта обстоятельств имеющих значение для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно что розжиг открытого огня в мангалах осуществлялся при отсутствии рядом находящихся средств пожаротушения (огнетушителя, песка, воды и т.д.), что указывает на имевшее место событие административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и в дополнении пояснил, что должностным лицом вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан без проведения проверки его сообщения о правонарушении, что также указывает на незаконность принятого решения.

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила в суд возражения, в которых указала, что в ходе проверки сообщения о правонарушении фактов разведения огня по адресу: ..., строение 13, выявлено не было в связи с чем, должностным лицом по указанному сообщению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с п. 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2

Заслушав заявителя, проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, На землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

В силу п.2, 5 приложения №4 к указанным Правилам Использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:

- место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например, бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра;

- место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев. При использовании открытого огня для сжигания сухой травы, веток, листвы и другой горючей растительности на индивидуальных земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 15 метров до зданий, сооружений и иных построек;

- территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра;

- лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны.

При использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

Из материала проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ... в 16 часов 27 минут ФИО1 обратился в ОП по г. Кировску МО МВД «Апатитский» с сообщением о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: ..., строение 13, где осуществлялся розжиг огня в мангалах, установленных в самовольно возведенных постройках.

... в 17 часов 00 минут с целью проверки сообщения о правонарушении по адресу: ..., строение 13,оперативным дежурным ОП по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский» были направлены сотрудники ОР ППСп, которые прибыв по указанному адресу каких либо правонарушений не установили, что следует из рапорта полицейского ОР ППСп ФИО3 от ....

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не являлся свидетелем правонарушения о котором сообщил в полицию, поскольку на момент сообщения находился в ....

Оценив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо, которому материал проверки передан для принятия решения – старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 приняла решение об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Таким образом, событие административного правонарушения, по сообщению ФИО1 связанное с разведением открытого огня по адресу: ..., строение 13, в нарушении требований пожарной безопасности не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что проверка по его сообщению о правонарушении не проводилась, не соответствует действительности, поскольку после сообщения ФИО1 о правонарушении оперативным дежурным ОП по обслуживанию города Кировска Мурманской МО МВД России «Апатитский» незамедлительно был направлен наряд полиции по адресу: ..., строение 13, которым было установлено, в указанном месте проведение детского праздника и отсутствие каких либо правонарушений.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вынесено в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко