Приговор № 1-58/2017 1-938/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственных обвинителей Дмитриевой Е.В., Потехиной Е.А., Онискевич Л.Л., Проценко В.П., Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ханкишиева С.Р., Добрыниной О.С., Пащук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>; судимостей не имеет, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленном месте приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 8759,63 гр.; вещество, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-ил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 417,60 гр.; вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1626,308 гр., которое стал хранить для незаконного сбыта при себе, а также в арендованных им квартирах: в квартире <адрес>, в квартире <адрес> до момента задержания и изъятия указанных наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут возле дома <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 219,93 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 15 минут до 23 часов 20 минут при обыске в квартире ФИО1 на <адрес> изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 8539,7 гр., а также вещество, являющееся смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-ил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 417,60 гр., а также вещество содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1240,1 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 20 минут в квартире ФИО1 на <адрес> изъято вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 386,208 гр.

Таким образом, ФИО1 покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере массой 8759,63 гр.; вещества, являющегося смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-ил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, в крупном размере массой 417,60 гр.; а также вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в особо крупном размере массой 1626,308гр. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции, все вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Симулируя психическое расстройство и состояние невменяемости, на вопросы сторон по существу предъявленного ему обвинения ФИО2 не отвечал и фактически, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний.

Однако виновность подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, обстоятельства и факт изъятия у ФИО2 при задержании, а также в его квартирах на <адрес> и на <адрес> наркотических средств подтверждаются показаниями оперативных сотрудников и объективными доказательствами.

В судебном заседании свидетели - оперативные сотрудники З. и Я. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут возле дома <адрес> ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра у него были изъяты свертки с наркотическим средством. ФИО2 пояснил, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, и он намеревался их сбыть. В тот же день при обыске квартиры, где проживал ФИО2, на <адрес> в кладовой комнате, на кухне и на балконе были изъяты свертки с кристаллическим и порошкообразным веществом, пустые упаковочные пакетики, фольга, бумага.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:55 до 14:20 в ходе личного досмотра у ФИО2 в куртке и брюках изъяты полимерные свертки с кристаллообразным веществом, обернутые в бумагу коричневого цвета и фольгу (т.1 л.д. 8-12).

Согласно справке об исследовании изъятое у Осипова вещество является смесью, которая содержит в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 219,93 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 219, 83 гр.) (т. 1 л.д. 16, 66-67).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 21:15 до 23:20 в квартире <адрес> изъяты: в кладовой комнате дорожный чемодан с полимерными пакетами с кристаллообразным веществом, у правой и дальней стен полимерные пакеты с кристаллообразным и порошкообразным веществом; на кухне в шкафу полимерный пакет, в котором были полимерные и фольгированные свертки с кристаллообразным веществом (92 полимерных пакета с кристаллообразным веществом; 7 фольгированных свертков, внутри которых пакет с кристаллообразным веществом; полимерный пакет, внутри которого 18 пакетов с кристаллообразным веществом; полимерный пакет, внутри которого 27 пакетов с кристаллообразным веществом); на балконе полимерные пакеты с кристаллообразным и порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 45-56).

Согласно заключению эксперта изъятое в жилище Осипова вещество является смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 8 539,70 гр.; вещество, которое является смесью, в состав которой входит (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-ил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол массой 417,60 гр.; также вещество, которое является смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой 1240,1 гр. (т.1 л.д. 83-91).

Согласно протоколу осмотра жилища ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:20 в квартире <адрес> на балконе внутри автомобильных шин изъята упаковка из-под сока, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, двадцать фольгированных свертков с веществом (т.1 л.д. 241-248).

Согласно справке об исследовании изъятое в жилище Осипова вещество является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 365,500 гр. и 20,708 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – соответственно 364, 500 гр. и 19, 818 гр.) (т. 1 л.д. 265-268, т. 2 л.д. 6-8).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., наркотические средства: N-метилэфедрон, 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также их производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228? и 229, 229? УК РФ» количество производного наркотического средства N-метилэфедрона - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 8759,63 гр. относится к особо крупному размеру; количество производного наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол массой 417,60 гр. относится к крупному размеру и количество производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1626,308 гр. относится к особо крупному размеру.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в его квартире <адрес> обнаружены наркотические средства, общая масса которых составляет особо крупный размер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы защиты о том, что наркотические средства, обнаруженные в квартирах, ФИО2 не принадлежат, а изъятие и исследование наркотических средств проведено с нарушением требований закона, являются необоснованными ввиду своей явной несостоятельности.

Установлено и стороной защиты не оспаривается, что до задержания в квартирах г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> проживал именно ФИО2.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании собственники указанных квартир С. и Ш. Соответственно С. показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал в аренду ФИО2 квартиру <адрес> в г.<данные изъяты>, а Ш - с ДД.ММ.ГГГГ года квартиру в г. <данные изъяты> на ул.<адрес>, где ФИО2 проживал вместе с Л.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что проживала с ФИО2 в арендованной квартире <адрес> в г. <данные изъяты>. Периодически ФИО2 уезжал в г.<данные изъяты> по делам. Свидетели М. и Д. – знакомые ФИО2 в судебном заседании также подтвердили факт проживания ФИО2 в квартире на ул. <адрес> в г. <данные изъяты>.

С и Ш аналогичным образом показали, что на момент въезда ФИО2 в квартирах не было каких-либо запрещенных предметов и веществ.

Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности и протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона. В частности, изъятие наркотических средств, иных предметов происходило в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт и содержание данного действия. Оснований полагать о незаконности проведения обыска, осмотра квартир и изъятия в них предметов и веществ не имеется.

Так, в судебном заседании были допрошены лица, участвовавшие в качестве понятых при изъятии наркотических средств, иных предметов, обнаруженных при личном досмотре подсудимого (Н и А.), а также в квартирах, где проживал ФИО2, - на <адрес> в г. <данные изъяты> (В.), на <адрес> в г.<данные изъяты> (П. и Б.). В судебном заседании показания вышеназванных лиц, кроме П., были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 38-40, 44-46, 41-43, т.2 л.д. 123-125).

Указанные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердили соблюдение закона при вышеуказанных действиях, показали о разъяснении им необходимых прав, об обстоятельствах изъятия наркотических средств, иных предметов, об их количестве и надлежащей упаковке. В протоколах обыска, осмотра квартир имеются подписи указанных лиц, удостоверяющих правильность отраженных сведений об обнаружении, изъятии в квартире наркотических средств и других предметов.

В частности по факту осмотра квартиры на <адрес> в г. <данные изъяты> понятые П. и Б., допуская некоторые расхождения, в целом показали, что в квартире на балконе были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, полимерные пакетики. Подтвердили соблюдение закона при вышеуказанных действиях и удостоверили правильность сведений, отраженных в протоколе осмотра квартиры, в том числе по изъятым в квартире наркотическим средствам.

Доводы защиты о том, что наркотические средства на балконе были обнаружены сотрудником полиции в отсутствие понятых, которые находились в другой комнате, суд находит несостоятельными.

Как видно, понятые и сотрудники полиции фактически одновременно присутствовали при осмотре квартиры, изъятии в ней наркотических средств и иных предметов. Некоторые расхождения в показаниях понятых не влияют на допустимость, достоверность их показаний и законность изъятия обнаруженных в квартире предметов и веществ. Данные расхождения существенными не являются, принципиальных противоречий не содержат, обусловлены субъективным восприятием и давностью произошедших событий, о чем пояснили сами понятые в судебном заседании и фактически удостоверили и подтвердили правильность сведений, отраженных в протоколе осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах оснований полагать о фальсификации доказательств, незаконных действиях оперативных сотрудников, незаконности проведенных мероприятий, в частности при обыске, осмотре жилища, о которых указывает защитник, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона как при изъятии наркотических, так и при проведении иных оперативных и следственных действий, допущено не было.

С учетом установленного факта проживания ФИО2 в вышеуказанных квартирах, изъятии наркотических средств с участием понятых, оснований полагать о том, что данные наркотические средства принадлежали иным лицам, либо о том, что ФИО2 о них не было известно, не имеется. Отрицание стороной защиты принадлежности подсудимому изъятых в квартирах наркотических средств не опровергает вышеизложенных выводов суда и расценивается как позиция защиты.

Как следует из показаний понятых, объективных доказательств – протоколов обыска и осмотра, обнаруженные наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны и скреплены подписью участвующих лиц, в дальнейшем представлены на экспертные исследования, в результате которых был установлен вид и размер наркотического средства. Все изъятые вещества были представлены на исследование в соответствующей упаковке, заверенной печатью. Оснований полагать, что на экспертизу были представлены какие-либо иные свертки с наркотическим средством, у суда не имеется.

Также вопреки доводам защиты отсутствие в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67) сведений о ранее проведенном дактилоскопическом исследовании изъятого у ФИО2 наркотика существенным не является и не влияет на допустимость экспертизы в качестве доказательства.

Получены доказательства, подтверждающие, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт изъятых наркотических средств.

Сотрудники полиции З. и Я аналогичным образом показали о наличии до задержания ФИО2 оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников. В целях проверки полученной информации в отношении ФИО2 был проведен комплекс мероприятий, установлено наблюдение, в результате чего информация подтвердилась – при задержании у ФИО2 были изъяты свертки с наркотическим средством.

Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона и подтверждают показания оперативных сотрудников о том, что до задержания ФИО2 правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к сбыту наркотиков, на основании чего и был проведен комплекс оперативных мероприятий. Как видно, на основании представленных рапортов оперативных сотрудников о наличии оперативной информации (т.1 л.д. 6, 7, 23) было получено разрешение соответствующего должностного лица о проведении в отношении ФИО2 мероприятий, в ходе которых информация и нашла свое подтверждение. Оснований полагать о фальсификации данных сведений не имеется.

Доводы защиты о том, что правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, опровергаются материалами дела, показаниями оперативных сотрудников. Отсутствие в материалах дела и показаниях сотрудников непосредственного источника оперативной информации в отношении ФИО2 и его месте жительства, о чем указывает защита, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» касаются организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий и не подлежат разглашению оперативными сотрудниками.

При задержании в ходе личного досмотра у ФИО2 кроме наркотических средств изъяты два сотовых телефона <данные изъяты>т.1 л.д. 8-12). В квартирах подсудимого: на <адрес> в г. <данные изъяты>, а также на <адрес> в г. <данные изъяты> изъяты упаковочные материалы, полимерные пакетики, фольга, бумага коричневого цвета. В квартире на <адрес> в г.<данные изъяты> изъяты также электронные весы. Указанные предметы использовались подсудимым для расфасовки наркотика (т. 1 л.д. 45-56, 241-248).

Согласно заключению эксперта на изъятых в квартире в г.<данные изъяты> весах обнаружены следовые остатки N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол который является наркотическим средством – производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил -1Н-индазола (т.1 л.д. 123-124, т.2 л.д. 14-16).

Согласно протоколу при осмотре телефона <данные изъяты> обнаружена установленная программа обмена сообщениями <данные изъяты>, в которой имеется переписка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года с неустановленным лицом, изобличающая ФИО2 в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Как видно из переписки, ФИО2 сообщает конкретные адреса с подробным описанием местонахождения тайника с наркотическим средством (10/<адрес>…иди справа…дальше бетонные блоки у них поддоны, под ними в самом низу бежевая бумага; 5/ <адрес>…обойти дом… под кустом бежевая бумага и т.д.); указаны сведения о количестве наркотика (1 клад и 5 кладов по 1 г; 1 клад 50 гр. и т.д.) (т. 2 л.д. 174-212). Данная переписка осмотрена и исследована в судебном разбирательстве.

В судебном заседании был допрошен эксперт Р., который подтвердил выводы экспертизы о наличии в телефоне данной информации, которая могла быть введена лишь пользователем данного аккаунта – то есть ФИО2. Эксперт исключил возможность создания данных записей в другое время, не отраженное в переписке, либо другим посторонним лицом, которому не был известен пароль.

С учетом изложенного вопреки доводам защиты оснований полагать, что данная переписка в изъятом у ФИО2 телефоне велась иным лицом (не ФИО2), не имеется.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы в квартирах на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в частности, на поверхности упаковки и 20 свертках из фольги с веществом были изъяты следы пальцев рук ФИО2, что подтверждает принадлежность изъятых предметов подсудимому. (т.1 л.д. 45-56, 103-110, 241-248, т.2 л.д. 144-153)

При этом вопреки доводам защиты отсутствие отпечатков пальцев ФИО2 непосредственно на чемодане и обнаруженных в нем пакетов с наркотическим средством в квартире на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> не опровергает выводов суда о принадлежности изъятых наркотиков подсудимому. Как видно, изъятые в квартире упаковочные материалы (фольга, бумага коричневого цвета) аналогичны тем, в которых были обнаружены наркотические средства при досмотре подсудимого. В ходе переписки в телефоне ФИО2 сообщает адреса тайников с наркотиком в «бежевой бумаге». Данные факты также подтверждают как принадлежность изъятых в квартирах наркотических средств именно ФИО2, так и его намерение их сбыть.

Кроме того согласно заключению врача-нарколога сам ФИО2 признаков наркомании не обнаруживает (т.2 л.д.240-241), что также свидетельствует о том, что изъятый наркотик был предназначен для сбыта. Неверное отражения в заключении даты рождения подсудимого является очевидной технической ошибкой, что вопреки доводам защиты не влияет на обоснованность и достоверность изложенных в заключении выводов. Оснований полагать, что экспертом обследовалось иное лицо, не имеется.

В целом совокупность изложенных обстоятельств, наличие оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, большое количество изъятых веществ, в том числе частично расфасованного по сверткам, электронные весы, упаковочные материалы свидетельствует об умысле ФИО2 на сбыт всех изъятых наркотических средств. Наличие переписки в телефоне также свидетельствует о том, что все изъятые наркотические средства были предназначены для сбыта и умысел подсудимого был направлен на их реализацию в дальнейшем наркозависимым лицам.

Умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан, наркотик был изъят сотрудниками полиции.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств, а также нарушений прав подсудимого при расследовании дела допущено не было.

В частности, доводы защиты о нарушении положений ст.198 УПК РФ, когда постановления о назначении ряда экспертиз были представлены подсудимому для ознакомления уже после проведения экспертных исследований, не могут быть признаны обоснованными и не влекут недопустимости и исключении из доказательств экспертных заключений. Подсудимый действительно был ознакомлен с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их фактического проведения. Однако данное нарушение не является существенным, неустранимым и не влечет признание доказательств незаконными и недопустимыми. Как видно из протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, он был ознакомлен с правами, включая право заявить отвод эксперту и ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов. Данные права в соответствии с законом зафиксированы в протоколах и ознакомление с ними подтверждается подписями подсудимого. Подсудимый не был лишен возможности после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, проведении дополнительных или повторных исследований, заявить соответствующее ходатайство, отводы экспертам. Он не был лишен такой возможности и в ходе судебного разбирательства. Однако данных ходатайств от него не поступало.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Таким образом, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер.

В материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний. В частности согласно справке ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит и за медицинской помощью ранее не обращался (т.2 л.д.235, 270).

Стороной защиты высказаны сомнения в достоверности выводов вышеуказанной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее проведении. В частности, защитником указано о том, что в экспертизе не отражены листы дела, на которые ссылается эксперт; сведения о показаниях матери ФИО2 – К., наличии у подсудимого татуировок - не соответствуют действительности; при исследовании психологического состояния ФИО2 не участвовал психолог, отсутствуют сведения о методиках исследования, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Однако вышеперечисленные доводы не опровергают выводов экспертизы о состоянии ФИО2, не влияют на допустимость экспертизы в качестве доказательства, не влияют на правильность и обоснованность выводов о состоянии ФИО2. Указанные защитником факты существенными не являются, частично являются технической ошибкой, и оснований полагать, что в ходе экспертизы было обследовано какое-либо иное лицо (не ФИО2), не имеется.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО2 фактически отказался от дачи показаний, отказывался отвечать на вопросы участников процесса, в связи с чем защитой были высказаны сомнения относительно вменяемости подсудимого и заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы его психического состояния.

Исследуя вопросы о вменяемости подсудимого, суд расценивает поведение ФИО2, симулирующего состояние психически нездорового человека, не понимающего происходящее и смысла поставленных перед ним вопросов, как способ защиты с целью уклониться от ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Как видно, ФИО2 в течение длительного времени в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты наряду с результатами непосредственного наблюдения располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, о состоянии здоровья, личностных особенностях и поведении подсудимого. Все они учитывались и получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Также согласно ответу, предоставленному на запрос суда, в течение всего времени содержания под стражей подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ года дважды обращался лишь с жалобами на нарушение сна. По результатам осмотра у подсудимого установлена острая реакция на стресс. При этом каких-либо жалоб от самого ФИО2 на свое психическое состояние, о необходимости оказания ему психиатрической помощи либо жалоб от других лиц на поведение ФИО2 не поступало, что также подтверждает выводы экспертизы о симуляции поведения ФИО2 в судебном заседании с целью ввести суд в заблуждение.

С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Отказ подсудимого от дачи показаний не свидетельствует о наличии у него какого-либо расстройства, является позицией защиты и правом подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к особо тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства преступления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который, как отражено в заключении экспертизы (т.2 л.д.263) и подтверждено подсудимым в судебном заседании, <данные изъяты>. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО2 <данные изъяты> и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества. По убеждению суда достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО2 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО2.

При этом по смыслу закона, если после применения положений ст.66 УК РФ размер наказания окажется менее строгим, чем нижний предел санкции ч.5 ст.2281 УК РФ, либо совпадет с ним, то данное наказание является лишь верхним пределом. Признание его как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за неоконченное преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) был наложен арест на имущество ФИО2 – денежные средства в сумме 318 698 рублей 72 копейки, находящиеся на карточном счете № и банковской карте № ПАО <данные изъяты>, и денежные средства в сумме 5 418 рублей 70 копеек, находящиеся на карточном счете № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что данные денежные средства получены в результате преступной деятельности подсудимого, в связи с чем арест на денежные средства подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым

сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № с сим-картой <данные изъяты>, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, содержащий информацию о незаконном обороте наркотических средств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ обратить в собственность государства;

в соответствии с пп. 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство, весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, а также наркотическое средство, электронные весы <данные изъяты>, полимерные пакетики, фольгу, бумагу, картонные коробки с полимерными пакетиками, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить

в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовые телефоны <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и <данные изъяты> IMEI: № с сим-картами, планшетный компьютер <данные изъяты>, ключи, водительское удостоверение на имя ФИО1, банковскую карту <данные изъяты>, две банковские карты банка <данные изъяты>, сим-карту <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, вернуть ФИО1;

в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пистолет и автомат, хранящиеся в камере хранения следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области, передать в соответствующее подразделение органа внутренних дел для решения вопросов, входящих в компетенцию этого органа в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, два почтовых извещения, материалы ОРД, диск хранить в материалах уголовного дела;

в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ключи от него и свидетельство о регистрации данного автомобиля оставить в распоряжении К.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № с сим-картой <данные изъяты>, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, содержащий информацию о незаконном обороте наркотических средств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ обратить в собственность государства;

наркотическое средство, весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, а также наркотическое средство, электронные весы <данные изъяты>, полимерные пакетики, фольгу, бумагу, картонные коробки с полимерными пакетиками, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить

сотовые телефоны <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и <данные изъяты> IMEI: № с сим-картами, планшетный компьютер <данные изъяты>, ключи, водительское удостоверение на имя ФИО1, банковскую карту <данные изъяты>, две банковские карты банка <данные изъяты>, сим-карту <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сургутского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, вернуть ФИО1;

пистолет и автомат, хранящиеся в камере хранения следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области, передать в соответствующее подразделение органа внутренних дел для решения вопросов, входящих в компетенцию этого органа в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;

отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, два почтовых извещения, материалы ОРД, диск хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ключи от него и свидетельство о регистрации данного автомобиля оставить в распоряжении К.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 318 698 рублей 72 копейки, находящиеся на карточном счете № и банковской карте № ПАО <данные изъяты>, и денежные средства в сумме 5 418 рублей 70 копеек, находящиеся на карточном счете № банковской карты № ПАО <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «___16__»___августа_________2017_г.

Подлинный документ находится в деле № 1-58//2017___

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________