Решение № 2-411/2021 2-411/2021(2-6114/2020;)~М-5841/2020 2-6114/2020 М-5841/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-411/2021

... Дело № 2-411/2021

16RS0046-01-2020-015151-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грос Ритейл» к ИП ФИО1, В.И. Тимину о признании недействительным (ничтожным) соглашения об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ИП ФИО1, В.И. Тимину о признании недействительным (ничтожным) соглашения об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 на основании Соглашения от ... об оказании юридической помощи (услуг) от ... в рамках дела ... о банкротстве АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Грос Ритейл» в размере 184 236,50 руб., уплаченных ею адвокату Тимину В.И. в связи с представлением адвокатом интересов ИП ФИО1 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО ТДХ «Теплоком» заявления ИП ФИО1, предъявленного на основании ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене кредитора ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО1.

ИП ФИО1 на основании Соглашения от ... об оказании юридической помощи (услуг) от ... в рамках дела ... о банкротстве ООО Теплопром предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Грос Ритейл» в размере 234 388 руб. 50 коп., уплаченных ею адвокату Тимину В.И. в связи с представлением адвокатом интересов ИП ФИО1 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Теплопром» заявления ИП ФИО1, предъявленного на основании ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене кредитора ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО1.

ИП ФИО1 на основании Соглашения от ... об оказании юридической помощи (услуг) от ... в рамках дела ... о банкротстве АО «Энергопроект» предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Грос Ритейл» в размере 57 812 руб., уплаченных ею адвокату Тимину В.И. в связи с представлением адвокатом интересов ИП ФИО1 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО «Энергопроект» заявления ИП ФИО1, предъявленного на основании ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене кредитора ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО1.

ИП ФИО1 на основании Соглашения от ... об оказании юридической помощи (услуг) от ... в рамках дела № ... о банкротстве АО НПО «Промприбор» предъявлено в суд заявление о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов в размере 206 843,60 50 коп., уплаченных ею адвокату Тимину В.И. в связи с представлением адвокатом Тиминым В.И. интересов ИП ФИО1 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО НПО «Промприбор» заявления ИП ФИО1 предъявленного на основании ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене кредитора ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО1

5. ИП ФИО1 на основании Соглашения от ... об оказании юридической помощи (услуг) от ... в рамках дела №... о банкротстве АО «Теплоком Автоматизация» предъявлено в суд заявление о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов в размере 33 000 руб., уплаченных ею адвокату Тимину В.И. в сязи с представлением адвокатом Тиминым В.И. интересов ИП ФИО1 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО «Теплоком-Автоматизация» заявления ИП ФИО1 предъявленного на основании ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене кредитора ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО1.

Вышеперечисленные Общества в ходят в Группу компаний «Теплоком», указанный факт установлен судебными актами на основании кредитных договоров, заключенных ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «Грос Ритейл») с АО «НПФ» (заемщик по обязательствам которых вышеперечисленные Общества предоставили обеспечение), н не оспорены.

Истец полагает, что Соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от ... недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 162, 168 и 170 ГК РФ для мнимой сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом.

ООО «Грос Ритейл» узнало о существовании оспариваемого Соглашения от ... лишь в ...г. когда определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург Ленинградской области в деле №... о банкротстве ООО «Теплопром» было принято к производству заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на основании указанного Соглашения от ....

ООО Грос Ритейл является заинтересованным лицом, так как заключенные Ответчиками Соглашения от ... об оказании юридической помощи (услуг) нарушает права и имущественные интересы ООО «Грос Ритейл».

Мнимость Соглашения от ... по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Соглашение от ... заключено ответчиками после проведения торгов и заключения ИП ФИО1 с конкурсным управляющим АО «Теплоком» договора уступки прав (требований) от ... ... и осуществления оплаты, то есть фактически стороны при заключении сделки не преследовали цель создать ей правовые последствия - исполнить ее на условиях, указанных в сделке.

2. Отсутствует акт приемки оказанных адвокатом услуг при сопровождении им участия ИП ФИО1 в торгах по Лоту ....

3. Отсутствует факт оплаты со стороны ИП ФИО1 услуг адвоката Тимина В.И. по представлению ее интересов при участии в торгах по лоту ....

4. Отсутствуют судебные споры по оспариванию торгов, что свидетельствует об отсутствии оказания адвокатом услуг после подписания ИП ФИО1 договора уступки прав (требований) от ... ....

5. Срок действия Соглашения от ... на момент подписания актов приемки сдачи работ истек.

Что дает все основания полагать что:

-во-первых Соглашение от ... было заключено намного позже, а не в дату, указанную в Соглашении от ...,

-воля сторон направлена не на достижение целей Соглашения от ... -представление адвокатом интересов ИП Тиминой при ее участии в торгах по Лоту ..., а на максимальное взыскание с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов в отсутствие существующего обязательства.

Материально-правовой интересов ООО «Грос Ритейл» состоит в восстановлении своих прав и защите своих имущественных интересов, так как на основании указанного Соглашения от ... с ООО «Грос Ритейл» уже взыскано 621279 руб.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) Соглашение от ... об оказании юридической помощи (услуг), заключенное между ИП Тиминой а адвокатом Тиминым В.И., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тимин В.И. требования не признал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между предпринимателем и адвокатом заключено соглашение от 20.09.2018, согласно п. 1 которого заказчик (предприниматель) поручает, а адвокат принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах по всем без исключения вопросам, связанным с участием заказчика в торгах по продаже имущества АО «Теплоком» по лоту ... на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» ... от ..., сообщение ... (л.д.37-38).

Согласно п. 2 соглашения от ... в рамках настоящего соглашения адвокат:

- дает консультации по правовым вопросам;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя в суде (арбитражном суде) и иных компетентных органах;

- оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. П. 4 соглашения от ... устанавливает, что заказчик обязуется уплатить адвокатское вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение ... к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения, а также возмести понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписан акта сдачи-приемки выполненных работ.

В состав расходов, подлежащих возмещению адвокату в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, входят любые расходы адвоката, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридической помощи (услуг), в том числе расходы на ознакомление с материала дела, использование сети «Интернет», мобильную связь, отправку документов и др. (п. 5 coглашения от ...).

Согласно п. 6 соглашения от ... заказчик предоставляет адвокату соответствующую доверенность, сведения и документы, необходимые для выполнения обязательств, в объеме определенном адвокатом, право использовать электронно-цифровую подпись заказчика, логин и пароли от необходимых аккаунтов в сети «Интернет», а также электронные образы личной подписи и оттиска печати предпринимателя. Адвокат гарантирует сохранность и конфиденциальность всего полученного от заказчика.

Требование истца основано на толковании вышеприведенных условий соглашения от ....

Между тем, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются, рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец не является стороной соглашения от ..., в связи с чем, не вправе, толковать условия спорного соглашения иным образом, чем эти условия определили его стороны.

Оспаривая соглашение от ..., истец ссылается на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельное и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Между тем, ст. 25 Закона № 63-ФЗ не устанавливает запрет на заключение соглашения об оказании юридической помощи в форме рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Стороны соглашения от ... - предприниматель и адвокат в соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ заключили данное соглашение именно как рамочный договор.

С учетом специфики юридической помощи соглашение между адвокатом и доверителем по своей сути фактически всегда является рамочным договором, поскольку при его заключении доподлинно неизвестно какие именно услуги адвокату придется оказать реально.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 30 Постановления ... разъяснено, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Как было сказано выше, п. 4 соглашения от ... устанавливает, что заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение ... к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам исполнения соглашения от ... между предпринимателем и адвокатом подписаны акты приема-сдачи работ отдельно по каждому арбитражному делу. Данные акты определяют, что именно предприниматель поручала адвокату в рамках исполнения соглашения по делу, и какие услуги фактически оказал адвокат.

Поскольку спора между предпринимателем и адвокатом по предмету соглашения и его исполнению нет, постольку в силу п. 1 ч. 1 ГК РФ (гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты) истец не вправе вмешиваться в договорные отношения предпринимателя и адвоката и диктовать в суде, какой предмет должен быть у соглашения адвоката и его доверителя.

Истец просит суд признать соглашение от ... ничтожной сделкой по признаку его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из прилагаемого определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от ... по делу №... следует, что в арбитражном суде истец возражает против удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов по тем же самым основаниям, по которым предъявлен иск по настоящему делу.

При этом, как указано в данном определении, истец не оспаривает факт участия адвоката в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку факт участия адвоката в судебных заседаниях по представлению интересов предпринимателя истец признает, постольку данного обстоятельства достаточно для исключения признака мнимости оспариваемого соглашения.

Факт оказания адвокатом предпринимателю иных услуг, указанных в актах приема-сдачи работ, подлежит установлению в рамках тех арбитражных дел, в которых рассматриваются заявления предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов.

Истец просит суд признать соглашение от ... ничтожной сделкой также по признаку злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое, по мнению истца, заключается в условиях и порядке исполнения оспариваемого соглашения, заключенного между предпринимателем и адвокатом, являющимися супругами.

Между тем, как было сказано выше, в силу п. 1 ч. 1 ГК РФ порядок и условия исполнения спорного соглашения - это частное дело сторон соглашения.

В части доводов истца о супружеских отношениях предпринимателя и адвоката, в постановлении Президиума ВАС РФ от ... ... сформирована правовая позиция, согласно которой супруги, как хозяйствующие субъекты, вправе вступать в гражданско-правовые отношения, поэтому данное обстоятельство применительно к предмету спора правового значения не имеет.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования ООО «Грос Ритейл» и доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, не обоснованы и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грос Ритейл» к ИП ФИО1, В.И. Тимину о признании недействительным (ничтожным) соглашения об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья ...

...

...

Решение07.04.2021