Апелляционное постановление № 22-2075/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/15-49/2025

Судья Грицай Е.В. Дело № 22 –2075/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 июля 2016 года и постановлением президиума Московского областного суда от 13 февраля 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Начало срока наказания исчислено с 27 мая 2015 года, окончание срока наказания – 26 мая 2030 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, имеются все основания для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение закона, а также вопреки фактическим обстоятельствам, учел то, что он состоит на профилактическом учете, расценил его отношение к труду, как недобросовестное, а период его работы – непродолжительным, указал на наличие у него требований по исполнительному листу, взысканий.

Отмечает, что профилактический учет никоим образом не свидетельствует о поведении осужденного в период отбытия наказания, является мерой контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, к тому же он снят с профилактического учета в 2017 году.

Указывает, что за 10 лет отбытия наказания его трудовой стаж составляет семь с половиной лет, он не отказывается от работы, перевод его на другую работу обусловлен тем, что у него не получилось выполнять определенные должностные обязанности, однако это не свидетельствует о его недобросовестном отношении к труду.

Сообщает, что требований по возмещению вреда от преступлений он не имеет, процессуальные издержки по оплате труда адвоката он выплатил.

Обращает внимание на то, что наложенные в 2016 году на него взыскания в период содержания его в следственном изоляторе отменены в 2022 году прокуратурой по Ярославской области, как незаконные и необоснованные. Отмечает, что наличие взысканий, которые суд признал незлостными, не препятствуют изменению вида исправительного учреждения. Считает, что суд не проанализировал характер и тяжесть допущенных им нарушений, которые не повлекли за собой серьезных последствий.

Отмечает, что посещает библиотеку, состоит в кружках, получил три специальности.

По мнению осужденного, факт рассмотрения судьей Грицай Е.В. его ходатайства грубо нарушает положения ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее судья Грицай Е.В. трижды отказывала в удовлетворении его ходатайств.

Просит постановление суда первой инстанции изменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Принимая решение об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду и другие заслуживающие внимание сведения судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

В частности, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания обучался, получил несколько профессий, был поощрен 7 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что все поощрения получены осужденным в течение непродолжительного времени относительно назначенного ему срок наказания, наряду с положительными данными о поведении ФИО1 в материалах содержатся сведения о нарушении осужденным порядка отбывания наказания, за что он был 33 раза подвергнут взысканиям, при этом последние взыскания не сняты и не погашены, а такие нарушения, как нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, выход за пределы локального участка и другие, хоть и не являются злостными, однако с учетом их количества и периодичности не могут расцениваться как несущественные, с 04 апреля 2024 года ФИО1 отбывает наказание в строгих условиях.

Указанные сведения обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного, взыскания, наложенные на ФИО1 в 2016 году, не отменены, что следует из сведений представленных исправительным учреждением.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношение осужденного к труду на протяжении всего срока отбытия наказания нельзя признать добросовестным. Оснований не согласиться с заключением суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям за недобросовестное отношение к труду, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области был принят на работу 1 июня 2021 года, а 31 июля 2021 гола уволен, как несправляющийся с должностными обязанностями, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, от работ уклоняется, требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно учел также и то, что ФИО1 на протяжении большей части срока наказания в общественной жизни исправительного учреждения: культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного воздействия правильно не реагирует.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не может быть отнесен к категории осужденных, чье поведение является положительным, поэтому в переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания должно быть отказано. Оснований не согласиться с заключением суда и приведенными мотивами не имеется.

Доводы осужденного, что суд безосновательно учел наличие у него исполнительных требований, а также то, что он состоит профилактическом учете, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено законным составом суда. Предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в судебном разбирательстве, не имелось. Рассмотрение судьей ранее ходатайств осужденного в порядке исполнения приговора не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья