Решение № 12-33/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело № 12-33/2023 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

с.Орда Пермского края 27 июля 2023 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда Пермского края жалобу защитника Ткача С.Н в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 19 июня 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 в интересах последней подал на указанное постановление жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом до ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, кроме того ФИО2 не проинформирована о результатах поверки алкотестера, при процедуре освидетельствования не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, на бумажном носителе с результатом освидетельствования внесены исправления, что является недопустимым, считает, что имеются основания полагать, что алкотестер на момент замера выдыхаемого воздуха ФИО2 был не исправен.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Ткач С.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Должностное лицо инспектор ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и не подлежащим отмене. Полагает, доводы жалобы необоснованными, поскольку они опровергаются записью видеорегистратора, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. В ходе освидетельствования до ФИО2 в установленном порядке была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, также до нее была доведена информация о поверке алкотестера путем предъявления копии свидетельства о поверке технического средства, в ее присутствии был сверен серийный номер устройства, который расположен на алкотестере не только под крышкой устройства, но и продублирован заводом изготовителем на задней крышке устройства, указано на целостность клейма поверителя, что зафиксировано на записи видеорегистратора. По результатам освидетельствования техническим устройством выпущен чек с результатами освидетельствования, в котором время освидетельствования не соответствовало фактическому времени осуществления процедуры, в связи со сбоем настроек (зарядка аккумулятора). После выявления указанного несоответствия в результат освидетельствования на бумажном носителе им было внесено изменение в части времени проведения процедуры освидетельствования в соответствии с временем зафиксированным на регистраторе, установленном в патрульном автомобиле. Указанные изменения внесены в присутствии ФИО2, после чего ФИО2 была поставлена подпись, свидетельствующая о согласии ее с результатами освидетельствования. Сбой времени на устройстве в связи с осуществлением подзарядки аккумулятора не свидетельствует о его неисправности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на <данные изъяты> км а/д Орда-Ашап Ординского района Пермского края, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 управляла транспортным средством «Лада-Ларгус» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 32-35).

С доводами защитника Ткача С.Н о необоснованности вынесенного в отношении ФИО2 постановления судья не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС (дислокация ч.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» (л.д.7), копией свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 № (л.д.8), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 13), а также представленными судье документами на алкотестер (л.д. 48-49).

Из представленных судье материалов следует, что вопреки доводам защитника процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения производились в отношении ФИО2, при этом, должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, его серийный номер сверен со свидетельством о поверке, указано на целостность клейма поверителя. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствии с требованиями закона.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства, что зафиксировано на видеозапись.

Внесение изменений должностным лицом в результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в части времени проведения освидетельствования, которое соответствует фактическому времени исследования и зафиксировано иными процессуальными документами, а также предусмотренной законом процедурой видеофиксации, совершенное в присутствии освидетельствуемого лица, подписанного как самой ФИО2, так и должностным лицом, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, как и о неисправности технического устройства.

Кроме того, при подписании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не заявляла о недостоверности изложенных в нем сведений о времени проведения освидетельствования, соответствующих замечаний не сделала. Не ссылается на указанные обстоятельства и защитник в жалобе на постановление мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении жалобы защитника судьей не установлено.

Доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья не располагает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что ФИО2 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основании для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не находит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.