Решение № 2-3076/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1», АО «УК ЖХ № 1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

В этот же день ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет указанного выше транспортного средства. Однако, в постановке на учет транспортного средства ФИО1 было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Со слов ФИО2 истцу стало известно, что запрет на приобретенный им автомобиль наложен на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который он намерен отменить в связи с погашением задолженности перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Иваново обеспечительные меры в отношении автомобиля «<данные изъяты>» отменены. Однако, при повторном обращении истца в органы ГИБДД в регистрации транспортного средства ФИО1 вновь было отказано, поскольку на данный автомобиль имелись уже иные запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен и не оспорен, передача товара продавцом покупателю и передача денежных средств покупателем продавцу были произведены, все существенные условия договора исполнены, что, по мнению истца, в совокупности подтверждает возникновение у него права собственности на транспортное средство, которое никем не оспорено. При этом, приобретая имущество свободное от притязаний третьих лиц, что было гарантировано продавцом при продаже автомобиля и зафиксировано в Договоре купли-продажи, истец действовал добросовестно.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Иванова от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Ленинского районного суда города Иванова от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1», АО «УК ЖХ № 1», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с момента покупки и до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем, несет бремя его содержания, следит за его техническим состоянием.

Ответчики – ФИО2, представители МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1, АО «УК ЖХ № 1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики – представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и в момент приобретения транспортного средства, не знал и не мог знать о наличии запрета, не представлено. При приобретении спорного автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение транспортного средства. Сведения об ограничении на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи имелись в базе ГИБДД. Кроме того, на протяжении более трех лет ФИО1 не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на учет на свое имя, и не воспользовался своим правом на расторжение Договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № 03 июля ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Кроме того, пояснила, что в период с 2009 года по 2016 год в отношении ФИО2 службой судебных приставов было возбуждено 52 исполнительных производств. По состоянию на 22 сентября 2017 года в Октябрьском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся пять исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по которым не производиться. В рамках данных исполнительных производств также вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе на спорный автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен Договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>. При этом, в Договоре указано, что автомобиль передан покупателю, которым уплачена стоимость автомобиля в сумме 400.000 руб., т.е. данный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля и распиской в получении денежных средств.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 было отказано во внесении изменений о собственнике спорного транспортного средства в связи с наличием ограничений на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер № имелся запрет на регистрационные действия, наложенный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Указанное ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ФИО2 и ФИО1 с целью уклонения ФИО2 от уплаты задолженности по долговым обязательствам, что собственником данного автомобиля является ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства носит формальный характер, что собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является ФИО2

Кроме того, доводы ответчика ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты>» находится во владении ФИО1 где-то с начала 2014 года по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в рассмотрении данного дела, их показания подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» была зарегистрирована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 проводился ремонт спорного транспортного средства и прохождение технического обслуживания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль приобретен истцом возмездно, при покупке автомобиля истцу не было известно о наложении запрета на регистрационные действия на данное транспортное средство.

Как указано выше, ограничение, которое действовало на момент заключения Договора купли-продажи снято ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на спорное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются иные запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу взыскателя ФИО3; №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ЗАО «УК ЖХ № 1»; №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ЗАО «УК ЖХ № 1», №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ОАО «ИГТСК», №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1», №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ЗАО «УК ЖХ №», №-ИП (наложен 01 мая 201 года) в пользу взыскателя ОАО «ИГТСК», №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ОАО «Ивановская городская тепосбытовая компания», №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, №-ИП (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, № (наложен ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», № (наложен ДД.ММ.ГГГГ) (производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), № БР наложен (ДД.ММ.ГГГГ), не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выше запреты на регистрационные действия были наложены после приобретения автомобиля истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, а в настоящее время автомобиль ФИО2 не принадлежит, собственником автомашины является истец, учитывая, что Договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не имеется.

Иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, не требующий обязательной государственной регистрации, был заключен между ФИО2 и ФИО1 до принятия ограничительных мер в отношении автомобиля, наложенных службой судебных приставов в рамках исполнительных производств неоконченных на момент рассмотрения дела, а запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», снят ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.