Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

с участием ФИО1, ее представителя – адвоката Оганесян А.С., представившего ордер № и удостоверение №, также действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, ее представителя – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, и просила признать недействительным договор дарения 1\2777 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 15.04.2015г. между ФИО1 и ФИО4 Применить последствия ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что данный договор дарения является мнимой сделкой, т.к. заключался исключительно не для передачи прав на жилое помещение, поскольку данная доля не соответствует площади ни одного жилого помещения в коммунальной квартире, а исключительно с целью обхода преимущественного права на покупку других участников долевой собственности, поскольку в последующем при продаже основной доли уже состоявшемуся участнику долевой собственности согласие остальных не требуется.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, и просила признать недействительным п.3 договора от 14.05.2015г. купли-продажи 173\2777 долей в праве общей долевой собственности, в части указания, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора, расторгнуть договор от 14.05.2015г., признать за ФИО1 право собственности на 173\2777 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей. В обоснование требований указала, что 14.05.2015г. между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 173\2777 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В п.3 договора указано, что доля продается покупателю за 1.000.000 рублей. Вместе с тем, указанное обязательство продавцом не исполнено, денежные средства за продажу доли лично ФИО1 не передавались. Указанное нарушение условий договора является для истца существенным. Расписка по факту передачи денежных средств не составлялась, считает, что в данной части сделка мнимая. Из фактических обстоятельств следует, что ФИО4, зная, что ФИО6 не имеет полномочий по приему денежных средств по продаже комнаты, принадлежащей истцу, передает денежные средства ФИО6 Кроме этого, ФИО4 указывал, что отдал деньги ФИО6 потому что она представляла его интересы как агент недвижимости с целью покупки комнаты. Данные факты, дают истцу основания полагать, что ФИО6 и ФИО4 были в сговоре, поскольку в итоге денежные средства были умышленно переданы неуполномоченному лицу и в собственность истца не поступали. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей.

На основании определения суда от 29.05.2018г. гражданские дела по указанным требованиям были объединены в одно производство (л.д.37 том 2).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, доводы, изложенные в исках, поддержала. Дополняла, что выдавала доверенность ФИО6 на перераспределение долей, и понимала ее полномочия, что будет заниматься СОБРом документов по распределению долей. ФИО6 договор купли-продажи принесла ей на работу, подписи покупателя не было, и она понимала п.3 договора, что расчет после заключения сделки. От ФИО6 возврата денежных средств не требовала. С ФИО4 сама лично не общалась, а через родителей. Не могла ответить на вопрос, оспаривала ли она договор дарения, если бы не оспаривала договор купли-продажи.

В судебном заседании представителя истца, Оганесян А.С. полагал требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в исках, письменной позиции, возражениях на отзывы ответчика (л.д. 49-50,129-130, том 2). Обратил внимание суда, что истец не выдавала ФИО6 доверенность с поручением продажи или получением денежных средств, а ФИО4 передал денежные средства ненадлежащему лицу, что позволяет применить ст.ст. 168,169,170 ГК РФ. Полагал, что доказательствами сговора между ФИО4 и ФИО6 являются соглашение об авансе, гарантийное соглашение, и договор об оказании агентских услуг. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.126 том 2).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, с требованиями истца был не согласен, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, ходатайстве о применении срока исковой давности (том 2 л.д.32-33,114-115, том 1 л.д.30-31). Просил учесть, что в иске истец ссылается на основания ст. 170 ГК РФ, и не применимы основания со ссылкой на ст.ст. 168,169 ГК РФ, озвученные представителем истца в судебном заседании. Полагал, что истец не проявила необходимую осмотрительность, бумаги надо читать. Обратил внимание, что п.3 договора купли-продажи звучит, что расчет между сторонами произведен, а не что денежные средства переданы. Просил учесть судебные акты по гражданскому делу №2-29/2017г., и применить срок исковой давности, заявленный ранее.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные объяснения (том 1, л.д.124,131, 132-133).

ФИО6, будучи надлежащим образом извещавшаяся по адресу регистрации (л.д.125 том 2), в суд не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, и мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 15.04.2015г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения (том 2 л.д.8-9).

Из условий договора следует, что ФИО1 безвозмездно передала ФИО4 1\2777 долей в праве общей долевой собственности на тринадцатикомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре 30.04.2015г.

Между сторонами 14.05.2015г. был заключен договор купли-продажи 173\2777 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры (том 1 л.д.11-12).

Из п.3 договора следует, цена продаваемой доли квартиры что определена сторонами в размере 1.000.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

Данный договор зарегистрирован в Рореестре 02.07.2015г.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2015г. ФИО1 выдавала доверенность ФИО6 и ФИО7 с правом быть представителем по вопросу получения необходимых документов для предстоящего соглашения (договора) о перераспредлении долей в праве собственности на спорную квартиру, где истцу принадлежит 870\2777 долей (том 2 л.д.81).

Также судом установлено, что по заявлению ФИО1 13.12.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д.84).

Как следует из объяснений ФИО1 (том 2 л.д.87-88) никаких договоров с ФИО6 она не заключала, всеми формальностями по продаже квартиры занималась ее мать, ФИО2 ФИО6 приезжала по месту ее работы, дала подписать документы, что ФИО1 и сделала. Денежные средства ФИО6 должна была отдать 02.07.2015г. В квартире проживает новый собственник ФИО4 До настоящего времени средства ФИО6 не передала, от встреч уклоняется.

26.03.2015г. между ООО «КАТРАН» (ген.директор ФИО7) и ФИО4 был заключен договор об оказании агентских услуг по приобретению комнаты в квартире (л.д.90-91, том2), соглашение об авансе (л.д.92 том 2), и 15.04.2015г. заключено гарантийное соглашение между ФИО4 и Агентство Сосновоборская недвижимость в лице исполнительного директора ФИО6 (том 2 л.д.93) о предоставлении интересов покупателя по покупке комнаты по адресу: <адрес> за 1.000.000 рублей. В счет вышеуказанного намерения покупатель внес сумма в размере 900.000 рублей, которая будет хранится в банковской ячейке и передана продавцу комнаты после перехода права собственности на покупателя. Срок данного соглашения до 01.06.2015г.

ФИО6, будучи допрошенная в качестве подозреваемой, от дачи пояснений отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д.104-106).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.ст. 550,551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства, и определенные действия сторон, суд полагает установленным, что ФИО1 обязалась передать в дар ФИО4 вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, сторонами были определены все условия договора, стороны подписали договор, природа и последствия заключения договора были понятны.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Подписывая договор дарения, истец тем самым подтвердила свою волю в заключение именно данного договора.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания недействительным договора дарения от 15.04.2015г.

Более того, суд также не находит оснований для удовлетворения и требований истца о признании недействительным п.3 договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности за истцом, и взыскании денежных средств.

При этом, из представленного договора купли-продажи от 14.05.2015г. не следует, что денежные средства должны быть переданы, либо внесены ФИО4 именно ФИО1

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.01.2017г., оставленного без изменений апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.04.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1.000.000 рублей за продажу 173\2777 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, было отказано.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, ФИО1 давались аналогичные объяснения и пояснения, касающиеся оспариваемой сделки купли-продажи, в том числе обстоятельств подписания договора, как понимала истец свои действия и т.п.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что п.3 договора купли-продажи определена цена продаваемой доли квартиры в размере 1.000.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора. Стороны договор заключили добровольно, без заблуждения относительно характера сделки, понимая значение своих действий, подтвердили, что они осознают суть подписываемого договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Также, судом было установлено, что в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за хищение денежных средств в размере 1.000.000 рублей, установлено, что последняя фактически оказывала услуги ФИО1 как по продаже принадлежащей ей доли в праве на квартиру, так и осуществляла услуги по приобретению для истца иного жилого помещения. При этом, из объяснений самой ФИО1 следует, что она знала от ФИО6 о получении ею от ФИО4 денежных средств за приобретаемую долю и обещании передать полученные деньги ФИО1 02.07.2015г. Таким образом, подписав договор купли-продажи от 14.05.2015г. ФИО1 согласилась, что произведенная ответчиком выплата ФИО6 является надлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи. При этом, не предоставление истцом полномочий в письменной форме на получение ФИО6 денежных средств в счет оплаты стоимости доли в праве на квартиру по договору купли-продажи, само по себе не исключает действие условия договора, предусмотренного п.3 в его взаимосвязи с п.п.9,10 договора.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п.3 договора купли-продажи, его расторжении, признании за истцом права собственности, и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств, со ссылкой стороны истца на ст.170, 450,452 ГК РФ.

Более того, основания, по которым заявлены данные требования, были фактически исследованы при рассмотрении вышеуказанного дела, по которому принято решение суда, которое вступило в законную силу. Все доводы и обстоятельства, указанные истцом при рассмотрении настоящего спора, фактически были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела №2-29/2017г.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца Оганесян А.С., что решение суда по гражданскому делу №2-29/2017г. не имеет никакого значения по данному спору, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 каких-либо требований к ФИО6 не предъявляла. В то время как судебной коллегией Ленинградского областного суда данное право и возможность, была ей разъяснена в апелляционном определении.

Суд также учитывает, что доказательств сговора между ФИО4 и ФИО6, стороной истца суду не представлено, а судом не установлено, как и не установлено противоправных действий со стороны ФИО4, также не установлено и существенных им нарушений оспариваемого договора (ст. 450 ГК РФ), и в совокупности установленных обстоятельств, не влечет мнимость п.3 договора купли-продажи, и его расторжение.

В связи с чем, к доводам представителя истца Оганесян А.С., что доказательством сговора являются соглашение об авансе, гарантийное соглашение и договор об оказании агентских услуг, суд относится критически, как основанным на неправильном толковании норм права. Обвинительный приговор в отношении кого-либо из ответчиков в материалы дела не представлен.

Более того, установленный факт оплаты по оспариваемому договору и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее исполнении.

Следовательно, оспоренные продавцом сделки реально исполнены сторонами в соответствии с требованиями законодательства, и правовые основания для признания их мнимыми, влекущими в соответствии со статьей 170 Кодекса их недействительность (ничтожность), отсутствуют.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, поскольку по уголовному делу проводится расследование, доказательств нахождения уголовного дела в суде, результат по которому может повлиять на решение по данному делу, не представлено. Что также не лишает права и возможности истца предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Стороной ответчика представлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на годичный срок давности обращения в суд с требованиями, предъявляемыми истцом.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок обращения в суд в защиту прав истекал по истечении года со дня регистрации перехода права собственности, то есть 30.04.2016г. и 02.07.2016г. соответственно, а требования ФИО1 предъявлены 10.04.2018г. (направлен почтой 05.04.2018г.) и 17.04.2018г. (направлен почтой 10.04.2018г.).

Учитывая, изложенное, суд, руководствуясь ст.199 ГК РФ устанавливает факт пропуска срока давности обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/2777 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 15.04.2015г., признании недействительным п.3 договора от 14.05.2015г. купли-продажи 173\2777 долей в праве общей долевой собственности, в части указания, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора, расторжении договора от 14.05.2015г., признании за ФИО1 права собственности на 173\2777 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.