Решение № 12-408/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-408/2025

Дело № 12-408/2025

УИД66MS0043-01-2025-000842-70


Решение

«26» июня2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в <адрес>» ФИО7 ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи от 05.05.2025директору государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в <адрес>» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что требование прокурора о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, полученное по электронной почте, передано ему только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день прокурору направлен ответ на требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чем заявитель подтвердил свое намерение исполнить законные требования прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ заявитель не знал о существовании требования, в связи с чем умыла на совершение правонарушения не было. Полагает свои права нарушенными поскольку в его адрес не направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование прокуратуры является незаконным, поскольку подписано лицом, не от имени которого составлен запрос.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Дирекции поступило требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник Дирекции, ошибочно в ответ на данное требование направил ответ предназначенный для Областной прокуратуры, при этом само требование не распечатала и ФИО1 не передала. Вместе с тем неудовлетворительная организация работы по регистрации входящей корреспонденции не указывает на наличие у него умысла на совершение административного правонарушения. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника и заключение прокурора ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 и ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (далее – Закон № ******) предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ст. 6 Закона № ****** Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ Закона № ****** представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в адрес Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Прдп52-24-20650063 об устранении нарушений природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории областного значения, на основании которого возложена обязанность по организации ГБУ«Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловскойобласти» надлежащей охраны и государственного контроля (надзора) на территории государственного ландшафтного заказника«Черноисточинский пруд с Ушаковской канавой и окружающими лесами», с целью выявления, пресечения нарушений его режима и привлечению виновным лиц к установленной законом ответственности; по установлению граждан,допустивших в сентябре 2024 года проезд и стоянку автотранспорта на указанной территории и привлечению их к административной ответственности (л.д. 15-17).

В рамках проводимых надзорных мероприятий по проверке устранения ранее выявленных нарушений закона в деятельностиГБУ «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в <адрес>» Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора названного учреждения К. посредством электронной почты направлено требование № ****** о предоставлении информации о привлечении граждан к административной ответственности, назначении административного наказания, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данное требование направлено на адрес электронной почты ГБУ «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в <адрес>», указанный на официальном сайте учреждения (л.д. 29), получено и прочтено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Вместе с тем, ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильскую межрайонную природоохраннуюпрокуратуру не поступил.

Ответ на требование изложен директором ФИО1 в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с приложениями, попутно к полученному уведомлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-33).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1, являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10);представлением от № ****** (л.д. 15-17); ответом на требование прокурора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); требование от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 21); рапортом помощника прокурора ФИО8 (л.д. 22-23); скриншотом доказательств отправки требования (л.д. 24-29); объяснением ФИО1, изложенном в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 32-33);распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП о назначении на должность директора ГБУ «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ФИО1 (л.д. 37); должностной инструкцией ФИО1 (л.д. 37-41); трудовым договором заключенным с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44); Уставом ГБУ «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» (л.д. 45-53); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-62).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла нанепредоставление в адрес прокурора истребованных документов нахожу несостоятельными, в связи со следующим.

ФИО1 в рамках обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, обязан предоставлять уполномоченным органом сведения, запрашиваемые ими в пределах их компетенции (л.д. 38).

Требование прокурора своевременно и надлежащим способом доведено до ФИО1, о чем свидетельствует, в том числе, скриншот о прочтении сообщения и последующий ответ за подписью ФИО1 направленный Нижнетагильскомумежрайонному природоохранному прокурору, однако назапрос иного должностного лица.

В своем объяснении (л.д. 32-33), ФИО1 указывает, что требование прокурора на электронную почту Дирекции не поступало, в судебном заседании, изменив позицию, пояснил, что требование своевременно не распечатано подчиненным сотрудником и не доведено до него, что по мнению суда является защитной позиций, с целью избежать административной ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что именно ФИО1 обязанпредоставлять уполномоченным органом сведения, запрашиваемые ими в пределах их компетенции, прочтение требования прокурора и отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, прихожу к выводу, что вмененное правонарушение совершено ФИО1, умышленно.

Иные доводы заявителя полностью дублируют его позицию при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2025 в отношении директора государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Обухова