Приговор № 1-419/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-419/2025

УИД №68RS0001-01-2025-002371-10

Дело № 1-419/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 13 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Манохина И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение №712 от 26.11.2015 г. и ордер №68-01-2025-02942749 от 16.05.2025 г.,

а также потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в разводе, работающего оператором в ООО «Тамбовский бекон» без оформления трудовых отношений, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное, в результате чего последний усн<адрес> чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2, действуя в указанную дату и время, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, снял с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, с находящейся на ней подвеской-крестиком, тем самым тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

-цепочку декоративную шейную из золота 585 пробы, массой 24,76 грамма, стоимостью 143 983, 82 рублей;

-подвеску из металла желтого цвета в виде Святого Распятия, на основании - крестике припаянным рельефной фигурки распятого Христа, в основании подвески в глухой закрепке с установленными ограненными вставками черного цвета, массой 4,13 грамма, стоимостью 17 000 рублей;

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 983,82 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО16 в магазине «Пятерочка», после чего последний пригласил его в гости. Там они выпили, после чего Потерпевший №1 усн<адрес> знает, что его подвигло, он взял цепочку. У него не было никакого злого умысла, он ничего с ней не пытался сделать, просто забрал. Потом оставил у племянницы, чтобы никуда не делось. Цепочка возвращена потерпевшему. Явку с повинной писал добровольно.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он направился в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от его места жительства по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он стал выбирать спиртное, взял со стеллажа бутылку водки и направился на кассу. Стоя в очереди на кассе он разговорился с мужчиной, как ему стало известно в дальнейшем, его зовут Потерпевший №1. Также в ходе беседы Потерпевший №1 предложил пройти к нему домой и там распить спиртное. Они расплатились за свои покупки и направились домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Придя к Потерпевший №1, они прошли на кухню, стали общаться и распивать спиртное. Спустя некоторое время, он увидел, что из-за большого количества выпитого алкоголя, Потерпевший №1 уснул прямо за столом. Он встал, осмотрелся и увидел, что у Потерпевший №1 из майки торчит цепочка. Ранее он не видел у него на шее чего-либо, так как он был одет в плотную темную майку. Тогда, он подошел к нему и, убедившись, что никого дома больше нет, и его никто не видит, снял с шеи Потерпевший №1 цепочку. Как оказалось, на цепочке был еще и крест со вставкой из черного камня внутри. Цепочка была толстая, весом примерно около 25 грамм, крест около 5 грамм. Он решил забрать с собой цепочку с крестом, а в дальнейшем его продать. Затем он вышел из квартиры Потерпевший №1 и позвонил своей племяннице Свидетель №1, сказав, что сейчас приедет. Так как у него не было с собой паспорта, то он подумал, что она сможет ему помочь сдать в ломбард цепочку с крестом. Он приехал к своей племяннице по адресу: <адрес>, где она забрала у него цепочку с крестом. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему, что оставит цепочку себе на хранение, пока он не протрезвеет и не скажет, где он ее взял. О том, что цепочка была похищена им, ФИО6 не знала, он ей об этом не говорил. Затем он направился домой. Вину в содеянном признает, обязуется подобного не совершать, ущерб обязуется возместить. (л.д.45-47 )

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, в которых он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он находился в гостях по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, совершил хищение его золотой цепочки с крестиком, сняв указанные изделия с его шеи, пока тот спал.

Все ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, в день, когда он совершил преступление, дома у Потерпевший №1 он пробыл не больше часа, в 11 часов 30 минут он снял с его шеи цепочку и направился в сторону ближайшего ломбарда. Какой именно это был ломбард, он не помнит. После того, как ему оценили цепочку с крестом, он направился к своей племяннице, так как документов у него с собой не было, из-за чего цепочку с крестом, он сдать не смог. (л.д.109-110 )

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо признания им вины подтверждается также показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что они встретились в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, оба были пьяные, пришли к нему по месту жительства. Выпивали, потом он уснул, и он (ФИО2) снял с него цепь с крестом. Ему причинен ущерб примерно на 143 тыс. рублей, цепочку и крест вернули ему. Моральный и материальный ущерб не возмещен. Его ежемесячный доход составляет 40 тыс. рублей, из которых он платит алименты в размере 4-5 тыс. рублей, также имеются кредитные обязательства, причиненный ущерб для него является значительным.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. В утреннее время, примерно в 10 часов 30 минут он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, напротив его дома. Находясь в торговом зале магазина, он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО5. До этого он его не видел в их районе, и в этом магазине тоже. Что-либо про себя он не рассказывал, поэтому о нем ему ничего известно не было. Он совершал покупку продуктов питания. Находясь в кассовой зоне, они с ним разговорились и ФИО5 сообщил ему, что недавно у него погиб брат, он предложил ему зайти к нему домой и там выпить. Он оплатил свою покупку, ФИО5 оплатил свою и они вышли, направившись к нему домой. Поднявшись к нему в квартиру, они стали общаться и распивать спиртное. Спустя некоторое время, он уснул, а ФИО5, в тот момент, все еще находился у него дома. На нем в тот момент была надета цепочка, выполненная из золота с крестом, выполненным из золота внутри с камнем черный агат. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил у себя цепочку с крестом. Он сразу же понял, что их похитил ФИО5, так как кроме него к нему никто не приходил. По данному факту он обратился в полицию.

Указанную цепочку ему изготавливали на заказ около 5 лет назад, поэтому пробы она не имеет, цепочка весом 25 грамм, с плетением бисмарк. Цепочку он покупал за 60 000 рублей. Крест выполнен из золота, внутри у него имеется камень «Черный агат» черного цвета, выполнен из золота 585 пробы, весом 5 грамм, купленный им около 4-х лет назад за 17 000 рублей.

Таким образом, от действий ФИО5 ему причинен значительный материальный ущерб, так как на данный момент он официально не трудоустроен, является пенсионером и пенсия составляет 20 000 рублей, на иждивении у него находится один малолетний ребенок. Большая часть денежных средств уходит на приобретение продуктов питания, а также на содержание ребенка и уплату коммунальных услуг. Сотрудниками полиции ему были показаны фотографии мужчин, на одной из которых он узнал ФИО5. Это именно он был у него дома ДД.ММ.ГГГГ. А также, когда он пришел в отдел полиции, они с ним встретились в коридоре, он был доставлен для дачи объяснения по вышеуказанному факту.

От сотрудников полиции ему стало известно, что человека, который похитил его цепочку с крестом, зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это именно его он видел в отделе полиции. Больше по данному факту пояснить нечего. (л.д. 35-37)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования следует, что 09.04.2025г. с его участием произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого следователем был вскрыт бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати 43/3 ОП № УМВД России по <адрес>, подписью следователя. При вскрытии конверта в нем обнаружена золотая цепочка с крестом. Указанная цепочка с плетением бисмарк, как и крест принадлежат ему. Цепочку он узнал по плетению, такого плетения не было ни у кого, так как она изготавливалась для него на заказ, а также различным следам эксплуатации. Крест он узнал по черному камню внутри креста, который называется «Черный агат».

После проведения осмотра с его участием цепочка и крест упакованы в первоначальную упаковку. Больше по данному факту пояснить нечего. (л.д. 41-42)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета следователя он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость цепочки, похищенной у него ДД.ММ.ГГГГ составила 143 983 рублей 82 копейки. С заключением эксперта он согласен в полном объёме, в части касающихся предметов, стоимость которых не смог определить эксперт, он настаивает на стоимости, которую он сообщал ранее, в ходе допроса его в качестве потерпевшего от 09.04.2025г., а именно: стоимость подвески-креста, выполненного из золота 585 пробы, со вставкой из камня «черный агат», массой 4,13 грамма, приобретенного около 4-х лет, с учетом износа составляет 17 000 рублей.

При даче заключения эксперт не смог оценить стоимость подвески-креста.

Таким образом, в результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 160 983 рубля 82 копейки. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на данный момент он является пенсионером, размер пенсии в месяц составляет 20 000 рублей. На иждивении у него находится один малолетний ребенок. Большая часть денежных средств уходит на содержание ребенка, покупку продуктов питания и оплату коммунальных платежей. (л.д. 61-63)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, показания которой судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть дядя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей позвонил и попросил ее паспорт. Она сказала ему приезжать к ней домой по адресу: <адрес>. По телефону он ей ничего не рассказывал. Спустя некоторое время к ней домой приехал ФИО5 и показал ей цепочку с подвеской - крестиком из золота. Внутри креста с лицевой стороны имеется вставка черного цвета. Она спросила, где он взял эту цепочку с крестом, он ей ничего не пояснил. Она поняла, что он мог ее где-то украсть или найти, и для того, чтобы он ее не продал или не сдал в ломбард, она забрала ее себе и оставила у себя на хранение дома. Указанное изделие желает выдать добровольно. (л.д.21-24 )

Свидетель Свидетель №2, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с 2023 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и розыск лиц, совершивших преступление.

В апреле 2025 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения его золотых изделий, а именно золотой цепочки и золотого креста. В рамках данного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, похитившего указанные золотые изделия. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий им гр. Потерпевший №1 были предъявлены фотографии лиц, которые находятся на спецучете в правоохранительных органах. На одной из фотографий Потерпевший №1 узнал мужчину по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним распивал спиртное у него дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в рамках данного материала проверки мужчина был установлен, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнения материала проверки было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастен к совершению преступления в отношении гр. Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение золотой цепочки с крестом у Потерпевший №1 (л.д. 50-51)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 не обнаружил свои золотую цепочку и золотой крест. (л.д. 9-14)

Ответом ООО «Ломбард Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приема 1 грамма золота в ломбарде на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 650 рублей. (л.д.17 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: цепочка золотая с золотым крестом по адресу: <адрес>. (л.д.26-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены золотая цепочка с золотым крестом, со вставкой с лицевой стороны черного цвета.(л.д. 38-40)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость золотой цепочки, с учётом фактического состояния, в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 143 983,82 рубля.

(л.д. 55-58)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его золотой цепочки с золотым крестом (л.д.7) суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из их числа, поскольку указанное заявление является поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, и не имеет доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ.

Кроме того, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО2 с повинной от 09.04.2025г. (л.д.19) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки ФИО3 с повинной, последнему о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Тамбову разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако, ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, оценку которым суд привел ранее, бесспорно подтверждающих, что ФИО3 действовал с корыстной целью, тайно совершая хищение чужого имущества, распоряжаясь им в последующем по своему усмотрению.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы причиненного им ущерба, составляющей в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не менее пяти тысяч рублей, семейного, материального и социального положения потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – исключительно положительно.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем говорит желание воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие статуса ветерана боевых действий, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Не признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание позицию подсудимого, пояснившего, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления.

Невзирая на указание в обвинительном заключении на наличие судимости у ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, судом установлено отсутствие таковой судимости, путем допроса следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, которая пояснила в суде об имевшей место в этой части технической ошибке.

Принимая во внимание изложенное, а также личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, суд, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства:

- золотая цепочка, золотой крест-подвеска, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова