Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-996/2020

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

13 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца администрации <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО3 ФИО12 представителя третьего лица ФИО2 С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3 о признании реконструкции объекта по <адрес> в <адрес> самовольной, возложении обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции объекта по <адрес> в <адрес> самовольной, возложении обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил признать реконструкцию объекта по <адрес> в <адрес> самовольной, обязать ответчика привести объект в соответствии с проектной документацией, а именно: - разработать специальные технические условия объекта, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; - оборудовать эвакуационные выходы с 1-го, 2-го, 3-го этажей и эвакуационную лестницу; - оборудовать выход на кровлю по наружной эвакуационной лестнице; - привести внутренние размеры помещения 4-го этажа (имеющего в плане форму правильного восьмиугольника) в соответствии с проектной документацией Раздел 3, Архитектурные решения, шифр:01/18-П-АР, л. «План технического этажа и кровли», уменьшив их до 6 м; - привести наружные стены помещения 4-го этажа в соответствие с проектной документацией Раздел 3, Архитектурные решения, шифр: 01/18-П-АР, л. «План технического этажа и кровли», увеличив их толщину до 400 мм; - установить колонну на пересечении разбивочных осей «Е» и «6» на отметке +7,350; - установить монолитное железобетонное перекрытие на отметке +12,570; привести этажность здания в соответствие с проектной документацией по объекту «Реконструкция помещений №,8 с надстройкой по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что обращение в суд основано на материалах проверки ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных нарушениях, а также на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес>. Указано. что по результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчику выдано предписание № об устанении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым поступили материалы о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3, где установлено, что требования предписания № исполнены не в полном объеме, в связи с чем выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом проверки ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведения проверки выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что требования предписания № выполнены не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости разработки специальных технических условий, чем нарушены требования ч.6 ст. 52 ГрК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым составлен протокол № в отношении ФИО3 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом ФИО2 государственного строительного надзора установлено нарушение в виде непредставления документов, подтверждающих отсутствие необходимости разработки специальных технических условий. Кроме того, в администрацию <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, из которого следует, что собственник здания выполнил реконструкцию объекта без получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства, в результате чего увеличена этажность здания до 4-х этажей, демонтированы несущие конструкции, установленная на кровле здания (на перекрытии 3-го этажа) сплит-система является дополнительной нагрузкой на конструкции здания, не предусмотренной проектом, изменены тип и конструкция кровли. Также установлено, что в результате реконструкции не предусмотрены эвакуационные выходы через наружную эвакуационную лестницу (обеспечивающую вертикальную связь между этажами).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске и уточнениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО11 с требованием не согласился, указал, что проверки в отношении ФИО3 проводятся незаконно, уже в период нахождения дела в суд провели новую проверку. Указал, что обжалуется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что материалы повторной проверки не могут являться основанием для удовлетворения требований. Указал, что имеется две декларации на объект, право собственности зарегистрировано. Ссылаясь на пояснения специалиста МЧС указал, что требования истца в отношении пожарной безопасности не соответствуют действительности, а ФИО2 государственного строительного надзора не является органом, который может оценивать пожарные риски. Разрешительная документация на реконструкцию объекта имеется. Здание имеет 3 этажа и мезонин, который не является 4-м этажом. Также указал, что вывод о создании угрозы жизни и здоровью ничем не подтвержден. Просил в иске отказать. В дело приобщен письменный отзыв по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 С.С. требование поддержал, просил удовлетворить. Указал, что риск угрозы жизни и здоровью граждан возникает не только из-за нарушений норм пожарной безопасности, но и в связи с отступлениями от проекта. На крыше установлена сплит-система, изменена этажность, демонтированы несущие конструкции. В дело приобщены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Симферорест групп», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись по юридическому адресу. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель общества о судебном разбирательстве извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 361,8 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где этажность здания указана как этаж 1,2,3 и мезонин.

Для государственной регистрации права ответчиком был предоставлен технический план помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен для постановки на кадастровый учет с целью изменения площади в результате реконструкции нежилых помещений №,8, принадлежащих ФИО3 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по <адрес> в <адрес>. В результате реконструкции объекта площадь составила 361,8 кв.м., помещения расположены на 3-х этажах + мезонин. В проектной документации площадь указана в размере 364,42 кв.м. Предоставлена декларация о готовности объекта к эксплуатации, утвержденная ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной декларации следует, что проведена экспертиза проекта строительства ООО «Проммаштест», дано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Также в декларации о готовности объекта к эксплуатации имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ декларации о начале выполнения строительных работ в ФИО2 Гостройнадзора Республики Крым, и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставлена проектная документация №-П-АР, составленная ООО «Максимум», выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь объекта указана в размере 97,3 кв.м., декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, декларация о начале выполнения строительных работ, поступившая в ФИО2 Гостройнадзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 21.2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>" в целях настоящего Закона к документам, разрешающим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, относятся документы, дающие право на выполнение строительных работ, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, либо документы, полученные в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности. К таким документам относятся: уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ.

Учитывая, что у ответчика имелась декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная в Гостройнадзоре Республики Крым, соответственно ответчик вправе был проводить работы по реконструкции объекта недвижимости.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым, следует, что проведена внеплановая выездная проверка в отношении строительства (слово – реконструкция зачеркнуто) объекта капитального строительства: «реконструкция помещений №,8 с надстройкой по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлено, что реконструкция здания проведена без документов, дающих право на производство строительных работ, выявлены нарушения градостроительных, противопожарных требований, проектных решений. Установлено, что ФИО3 нарушены требования ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

В качестве недостатков выявлено:

1- не выполнены обязательные требования по обеспечению доступа в здание для маломобильных групп граждан №

2- на объекте выполнены работы по монтажу элементов автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), однако провести проверку ее работоспособности, а также ввода ее в эксплуатацию не представилось возможным, ввиду непредставления заказчиком подтверждающих документов;

3- на объекте отсутствуют и заказчиком не представлены документы, подтверждающие наличие и ввод в эксплуатацию системы наружного противопожарного водоснабжения, а также ее проверку на водоотдачу (№

4- на объекте отсутствуют указатели места расположения источников наружного противопожарного водоснабжения (№

5- отсутствуют адресные указатели;

6- высота ограждения на кровле менее 1,2 м (№

7-согласно приказу об утверждении проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также данным проекта (№ общая площадь помещений объекта составляет 364,42 кв.м., в то время как в техническом плане помещений от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений объекта составляет 361,8 кв.м.;

8- в связи с выполнением реконструкции помещений с отклонением от утвержденной заказчиком строительства проектной документации, на объекте не выполнены работы по устройству второго эвакуационного выхода с этажей здания по лестнице, ведущей из части здания в осях 5-6, Г-Е указанного в проекте (№

9- планировка помещений выполнена не в соответствии с проектом (№ что подтверждает технический план (фото 5,6,7,8);

10- проектом не предусмотрен выход на кровлю и тех.этаж в целом, однако фактически данный выход имеется (фото 1,2,3,4);

11- высота мезонина не соответствует проектным решениям – фактическая высота мезонина превышает предусмотренные проектом 1700 мм (фото 10,11);

12- в помещениях технического этажа отсутствует технологическое оборудование;

13- на объекте имеются помещения разного класса функциональной пожарной опасности – ФЗ.1 Предприятия торговли; ФЗ.2 Предприятия общественного питания; ФЗ.3 Офисы, что не позволяет определить общий класс функциональной пожарной безопасности на объект в целом, учитывая это, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ; ч.2 ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; пункта 3 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» на объект необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

14- в связи с проведением реконструкции объекта без разрешения, установить состояние строительных конструкций, в том числе несущих, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Указано, что гарантировать безопасную эксплуатацию данного объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно до устранения всех нарушений градостроительных, противопожарных требований, а также проектных решений, так как его эксплуатация может угрожать жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание № об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дело представлены материалы проверки ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан акт устранения выявленных недостатков при ранее проведенной внеплановой выездной проверке, однако требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме. По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведующим отделом строительного надзора № ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В протоколе ФИО3 указывает на несогласие с нарушениями. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В дело представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 государственного строительного надзора Республики Крым, по выполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции спорного объекта капитального строительства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ФИО2 подан акт устранения выявленных недостатков при ранее проведенной внеплановой выездной проверке, с приложением проектной документации, разработанной ООО «Максимум» шифр 01/18-П-АР, копии письма ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1. Высота ограждения кровли доведена до нормативных значений и составляет 1200 мм, и соответствует проектной документации шифр 01/18-П-АР, лист 8; 2. Относительно нарушения требования проектной документации в части несоответствия проектной общей площади объекта фактической, то фактическая площадь объекта соответствует площади, предусмотренной представленной проектной документации шифр 01/18-П-АР; 3. Согласно представленной информации отсутствие второго эвакуационного выхода связано в выполнением расчета рисков, на основании которого проектные решения пересмотрены и лицом, осуществляющим авторский надзор, внесены соответствующие изменения, что подтверждается письмом проектной организации и расчетом индивидуального пожарного риска; 4. Согласно представленной информации изменение планировки помещений обусловлено внесенными в проектную документацию изменениями лицом, осуществляющим авторский надзор; 5. Представленная проектная документация – шифр 01/18-П-АР содержит проектные решения относительно устройства выхода на кровлю здания, относительно увеличения высоты мезонина; 6. Документы, подтверждающие отсутствие необходимости разработки специальных технических условий не представлены; 7. Письмом ООО «Максимум» б/н от ДД.ММ.ГГГГ проектная организация подтверждает исполнение проектных решений при реконструкции объекта.

В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что застройщиком ФИО3 требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства исполнены не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости разработки специальных технических условий, чем нарушены требования ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание № на устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный пожарный риск в здании по <адрес> в <адрес> не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке, что удовлетворяет требованиям ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Сообщено, что наружное противопожарное водоснабжение осуществляется от гидрантов, находящихся на <адрес> (в районе автостоянки) и на <адрес> (в районе Государственного совета Республики Крым).

В дело ответчиком представлен расчет индивидуального пожарного риска для нежилых помещений, расположенных по <адрес> в <адрес>, составленный ООО «Специализированное предприятие противопожарных работ», где сделан вывод, что величина индивидуального пожарного риска в здании объекта не превышает значение одной миллионной в год, что соответствует ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указано, что расчет произведен для одного здания, в котором находятся разные по функциональным назначениям помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен главный специалист отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, который пояснил, что для объекта по <адрес>л.Карла Маркса 8-10 в <адрес> не требуется разрабатывать специальные технические условия, поскольку индивидуальный пожарный риск здания соответствует установленным требованиям, числовое значение пожарного риска соответствует требованиям. Специальные технические условия разрабатываются для объектов, для которых не установлены требования, либо их выполнить невозможно, как, например, для объектов культурного наследия. Для рассматриваемого объекта требования установлены, все расчеты в пределах значений. Расчет индивидуального пожарного риска произведен, имеется необходимая ширина прохода, есть система оповещения. Указал, что для данного здания не требуется установления на каждом этаже второго эвакуационного выхода. Не нужно оборудовать двух лестниц, эвакуационным выходом будет имеющийся выход, который соответствует требованиям. Для такого здания с учетом его назначения нет обязательного требования по установлению внешней эвакуационной лестницы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений ч.1 ст. 79 указанного закона индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

На основании положений ч.2 ст. 78 указанного закона, для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из пояснений специалиста, а также руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по разработке специальных технических условий объекта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству на каждом этаже спорного здания эвакуационных выходов, а также эвакуационной лестницы, в том числе выход на кровлю по наружной эвакуационной лестнице, поскольку как следует из пояснений специалиста МЧС, данные требования для рассматриваемого объекта не являются обязательными, так как имеющиеся выходы отвечают всем требованиям пожарной безопасности и будут являться эвакуационными выходами.

В период рассмотрения дела в суде ФИО2 Гостройнадзора Республики Крым вновь была проведена внеплановая выездная проверка спорного здания, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-освн, где указано, что визуальным осмотром установлено, что торгово-развлекательный центр расположен в пешеходной зоне центральной части <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, и представляет собой 4-х этажное здание. Вертикальная связь между этажами осуществляется с помощью внутренней лестницы. На плоской кровле (между разбивочными осями «5»-«6» и «Д» - «Е» на отметке +10,690 установлены наружные блоки сплит-системы, предназначенной для работы системы канального кондиционера.

Указано, что согласно разделу 3 Архитектурные решения, шифр 01/18-П-АР проектной документации: - на 1,2,3 этаже по оси «Е» между осями «5» и «6» предусмотрен эвакуационный выход на наружную эвакуационную лестницу, через которую осуществляется вертикальная связь между 1-м, 2-м, 3-м этажом с возможностью выхода на кровлю; фактически: эвакуационные выходы с 1-го, 2-го 3-го этажей отсутствуют, эвакуационная лестница отсутствует, что является несоответствием предоставленной и указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации при регистрации декларации проектной документации раздела 3 Архитектурные решения, шифр 01/18-П-АР; - выход на кровлю предусмотрен только по наружной эвакуационной лестнице, фактически выход на кровлю выполнен через внутреннюю лестницу 3-го этажа, через помещение надстройки 4-го этажа, что является несоответствием предоставленной и указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации при регистрации декларации проектной документации; - внутренние размеры помещения 4-го этажа (имеющего в плане форму правильного 8-ми угольника) запроектированы 6 м (расстояние между параллельными стенами), фактически внутренний размер составляет 7,3 м, что является несоответствием предоставленной и указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации при регистрации декларации проектной документации; - наружные стены помещения 4-го этажа запроектированы толщиной 400 м (единица измерения так указана в акте), фактически толщина стен составляет 300 мм с утеплителем, что является несоответствием предоставленной и указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации при регистрации декларации проектной документации; - отсутствует колонна на пересечении разбивочных осей «Е» и «6» на отметке +7,350, что является несоответствием предоставленной и указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации при регистрации декларации проектной документации; - отсутствует монолитное железобетонное перекрытие на отметке +12,570, что является несоответствием предоставленной и указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации при регистрации декларации проектной документации.

Указано, что согласно технического плана помещения на этаже, обозначенном, как мезонин (надстройка выше перекрытия 3-го этажа, в помещении №, имеющем в плане форму правильного 8-ми угольника со стороной 3 м) в перекрытии 3-го этажа на отметке +10,690, обозначен проем прямоугольной формы с размерами: ширина 1 м, глубина 1,5 м. Фактически выполнен проем Г-образной формы с размерами: ширина 2 м, глубина 1,5 м. в проеме указана лестница для вертикальной связи с 3-м этажом. В наружных стенах указаны оконные проемы в количестве 5 штук и дверной проем в количестве 1 штука. В помещении 4-го этажа под потолком смонтированы воздуховоды оборудования капитального кондиционера, подведенные от установленной сплит-системы. Также в данном помещении установлено и эксплуатируется холодильное оборудование. Данное помещение в период проведения визуального осмотра эксплуатировалось в качестве склада.

Из указанного акта проверки следует, что проводился визуальный осмотр здания, и для фотофиксации использовались смартфоны с указанием их марки. Однако из акта не следует, что при проведении проверки использовался какой-либо измерительный прибор, позволяющий установить толщину наружных стен, расстояние между параллельными стенами помещения 4-го этажа, как указано в акте. Не указано, каким образом установлено отсутствие монолитного железобетонного перекрытия на отметке +12,570, отсутствие колонны на пересечении разбивочных осей «Е» и «6» на отметке +7,350. При этом суд отмечает, что по фотографии (№, как указано в акте) данное обстоятельство безусловно не подтверждается, так как невозможно установить, что фотография сделана именно пересечения указанных осей на соответствующей отметке.

Кроме того, наличие у здания четвертого этажа также было установлено при визуальном осмотре. Вместе с тем, объект зарегистрирован в составе трех этажей и мезонин, который представляет собой надстройку. То обстоятельство, что надстройка используется в качестве склада безусловно не говорит об изменении этажности объекта.

Судом дважды в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу экспертизы. Однако представитель истца дважды указывал на наличие возражений по назначению экспертизы, указывая на нецелесообразность ее проведения, со ссылкой на доказанность требований актами проверки, составленными ФИО2.

Также из материалов дела не подтверждаются выводы ФИО2 Республики Крым о том, что проведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, такие выводы сделаны без приведения соответствующих расчетов, являются голословными и бездоказательными.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания проведенной реконструкции объекта недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> самовольной и возложении обязанности на ответчика по совершению указанных в иске действий, направленных на приведение объекта в соответствие с требованиями технической документации. При этом суд учитывает, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Республики Крым ссылается на письма ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сообщалось о внесении изменений в проектную документацию, в том числе в части перепланировки помещений, однако при новой проверке такие сведения не учитывались, так как не имеется ссылок в акте проверки №-освн от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены доказательства того обстоятельства, что изменения в проектную документацию не касались нарушений, установленных в акте проверки №-освн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3 о признании реконструкции объекта по <адрес> в <адрес> самовольной, возложении обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией, а именно: разработать специальные технические условия объекта, оборудовать эвакуационные выходы и эвакуационную лестницу, оборудовать выход на кровлю по наружной эвакуационной лестнице, привести внутренние размеры помещения 4-го этажа, уменьшив их до 6 м, привести наружные стены помещения 4-го этажа в соответствие с технической документацией, увеличив их толщину до 400 мм, установить колонну на пересечении разбивочных осей, установить монолитное железобетонное перекрытие, привести этажность здания в соответствие с проектной документацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020