Апелляционное определение № 33-1276/2026 33-17623/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело №33-1276/2026 (№33-17623/2025, №2-2419/2025). УИД 66RS0002-02-2025-001717-76.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, главе Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2, заместителю главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными распоряжений, бездействия и решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, главе Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2, заместителю главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3, в обоснование которого указал, что является инвалидом с детства, имеет право на внеочередное предоставление жилья и дополнительную жилую площадь на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

19 июня 2015 года истец обратился в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о постановке в очередь на внеочередное предоставление жилья на основании заключения врачебной комиссии о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья. Однако 23.07.2015 ему было отказано в принятии на данный учет. 11.04.2024 истец через «МФЦ» обратился в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга для оформления услуги по постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Истец собрал все необходимые документы, ему было назначено время для оформления заявления, но второй собственник квартиры на подписание заявления не явился, что еще раз подтверждает, что они не являются одной семьей.

Заключением врачебной комиссии <№> от <дата> вновь подтверждено, что истец имеет <...>, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. 16.04.2024 истец снова обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Однако распоряжением от 28.05.2024 №137/46/63 ему было отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Причиной отказа являлось предоставление неполного пакета документов. Истцом замечания были устранены, собраны недостающие документы. Для подтверждения факта постоянного проживания по адресу регистрации с рождения, истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2024 исковые требования были удовлетворены.

13 декабря 2024 года истец представил в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга полный пакет документов со всеми дополнительными и новыми документами, подал заявление о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Заявление было также подписано Н.Д.В. , Н.В.Ю, , ФИО6 ФИО7 по неявке другого собственника ФИО8, его дочери ФИО9, собственника 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у специалистов при приеме документов не возникло.

Распоряжением главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 04.02.2025 №18/46/63 незаконно отказано в принятии на учет по причинам, которые не подлежали учету при рассмотрении обращения.

12 марта 2025 года истцом на имя главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга подано заявление о назначении проверки, отмене распоряжений от 04.02.2025 и от 28.05.2024. Однако письмом от 01.04.2025 №63/06-06/808 за подписью заместителя главы ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги отказано. Истец считает данный ответ незаконным, поскольку от него требуют представить сведения, не относящиеся к обращению. Ответчики допустили незаконное бездействие по рассмотрению заявления от 13.12.2024 по существу.

В связи с неоднократными и необоснованными отказами в рассмотрении заявлений истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

-признать незаконными и отменить распоряжения главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2 от 28.05.2024 №137/46/63, от 04.02.2025 №18/46/63 «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма»;

-признать незаконным решение заместителя главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3, оформленное письмом от 01.04.2025;

-признать незаконным бездействие главы и заместителя главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления истца от 12.03.2025 о назначении проверки и отмене распоряжений от 28.05.2024 №137/46/63, от 04.02.2025 №18/46/63;

-предоставить ФИО1 жилое помещение во внеочередном порядке;

-взыскать в свою пользу с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, главе Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2, заместителю главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными распоряжений от 28.05.2024 и от 04.02.2025, бездействия и решения от 01.04.2025, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что реализация права истца на внеочередное предоставление жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от причин, не имеющих к нему отношения. Истец не мог предоставить запрошенные ответчиками сведения о родственниках по независящим от него причинам.

Суд не учел, что администрация района не является юридическим лицом, правомочным принимать решения без участия муниципального образования, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь Администрацию города Екатеринбурга.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 13.12.2024. Суд не направил ответчику данное заявление для рассмотрения по существу и не дал ему оценку в решении.

Судом не рассмотрены по существу доводы истца об отсутствии с его стороны, а также со стороны матери ФИО6 намеренного ухудшения жилищных условий.

Суд незаконно и немотивированно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Истец является инвалидом с детства, страдает тяжелым заболеванием, поэтому по делу требовалось заключение прокурора. Таким образом, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле прокурора.

Не разрешено судом по существу и ходатайство представителя истца о вынесении частного определения в адрес ответчика по фактам допущенных нарушений законодательства, прав и интересов истца.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что предоставление муниципальной услуги «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» урегулировано Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 №2863, в пункте 4 которого указано, что услугу предоставляют администрации районов города Екатеринбурга по месту жительства заявителей. Таким образом, отсутствует необходимость привлечения Администрации города Екатеринбурга в качестве соответчика.

Лица, зарегистрированные по месту жительства совместно с истцом, рассматриваются в качестве членов его семьи и относятся к членам семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов проживание по данному адресу нескольких семей не установлено. При этом документы и сведения в отношении ФИО8 и его дочери И.К.К. . истцом не представлены. Кроме того, установлен факт отчуждения матерью истца ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>.

На ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, а именно, того, что Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга не предоставила ответ на обращение ФИО1 от 13.12.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного заявления в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга или передачи заявления в канцелярию Администрации. Представитель ответчика неоднократно заявлял в судебном заседании о неполучении заявления Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявления истца от 13.12.2024. Довод истца о направлении обращений граждан в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга через суд не основан на нормах закона. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга не является уполномоченным органом на проведение проверок в отношении распоряжений, вынесенных её главой.

Ответчик не усматривает предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения. Представителем истца не приведены нормы закона, нарушенные, по его мнению, ответчиком. Суд правомерно оставил без рассмотрения ходатайство представителя истца о вынесении частного определения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживают две семьи: ФИО1, его мать ФИО6 (собственник 1/2 доли), отец Н.В.Ю, , брат Н.Д.В. ; вторая семья – ФИО8 (собственник 1/2 доли), приходящийся сыном ФИО6 (матери истца), и его несовершеннолетняя дочь И. К.К. .

Представитель ответчика – Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики – глава Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2, заместитель главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26, ФИО8, являющийся также законным представителем третьего лица И.К.К. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения, является <...> бессрочно, с детства (том 1, л.д. 35).

Заключением врачебной комиссии ГАУЗ СО «ЦГКБ <№>» от <дата><№> установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья не может совместно проживать с гражданами в одной квартире в соответствии с Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 №987н (том 1, л.д. 72).

11 апреля 2024 года ФИО6, действуя от имени ФИО1 по доверенности, обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по причине проживания в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, при отсутствии иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности. В качестве совместно проживаемых с истцом граждан указаны: ФИО8 (второй собственник, другая семья), его дочь ФИО9 (другая семья), ФИО6 (мать), Н.В.Ю, (отец), Н.Д.В. (брат) (том 1, л.д. 209).

Распоряжением главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2 от 28.05.2024 №137/46/63 ФИО1 отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (том 1, л.д. 59).

13 декабря 2024 года ФИО6, действуя от имени ФИО1 по доверенности, обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по причине проживания в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, при отсутствии иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности. Заявление также подписано ФИО10 Ю, , Н.Д.В. В качестве совместно проживающих с ФИО1 граждан указаны: ФИО8, ФИО9 (том 2, л.д. 19-22).

Распоряжением главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 04.02.2025 №18/46/63 ФИО1 отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (том 1, л.д. 216).

12 марта 2025 года ФИО6, действуя от имени ФИО1 по доверенности, ФИО6, ФИО11, ФИО12 обратились с заявлением на имя главы Администрации Железнодорожного <адрес>, содержащим просьбу провести проверку, пересмотреть и отменить распоряжения от <дата>, <дата>, предоставить ФИО1 причитающееся ему по закону жилье во внеочередном порядке (том 1, л.д. 76-79).

Исх. от 01.04.2025 №63/06-06/808 заместитель главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3 в ответе на обращение от 12.03.2025 привел доводы о законности и обоснованности распоряжений от 28.05.2024, от 04.02.2025 (том 1,л.д. 80-85).

Оспаривая бездействие ответчиков, истец ссылался на не рассмотрение его заявления от 13.12.2024. Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 13.12.2024 не поступало в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга ни при подаче заявления в «МФЦ», ни при обращении с коллективным заявлением 12.03.2025.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 51, ст. 53, п. 2 ч. 1 ст. 54, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Закона Свердловской области от 22.07.2005 №97-ОЗ «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 58, 59 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 №2863 (далее – Административный регламент), пришел к выводам о том, что оспариваемые истцом распоряжения являются законными и обоснованными, поскольку заявление от 11.04.2024 от имени ФИО1 было подписано только ФИО6, действующей по доверенности, иные лица, указанные в качестве членов его семьи, заявление не подписали, равно как и не пописали согласие на обработку персональных данных, а также не представили документы указанные в Административном регламенте.

Заявление от 13.12.2024 также подписано не всеми лицами, проживающими совместно с истцом, в частности отсутствует подпись ФИО8, не представлены документы, подтверждающие родственные или иные отношения с ФИО8, ФИО9, согласие от них на обработку персональных данных и документы, указанные в пункте 16 Административного регламента.

Судом также указано, что в период с 26.03.2015 по 17.10.2022 матери истца ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи от 14.10.2022, что привело к уменьшению площади жилых помещений, находящихся в собственности члена семьи истца, и имущественной базы, подлежащей установлению и расчету при определении малоимущности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения заместителя главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3, оформленного письмом от 01.04.2025, бездействия главы и заместителя главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца от 12.03.2025 рассмотрено должностным лицом в пределах своей компетенции и в сроки, предусмотренные законом, по всем поставленным в нем вопросам предоставлен мотивированный ответ. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании его незаконным и необоснованным.

Установив, что обращение ФИО1 от 13.12.2024 не поступало в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга ни при подаче заявления через «МФЦ», ни при обращении с коллективным заявлением 12.03.2025, суд сделал вывод о том, что бездействие по рассмотрению данного заявления ответчиками не допущено.

Принимая во внимание, что ответчики не нарушили законодательство при рассмотрении заявлений, обращений истца, а оспариваемые распоряжения являются законными и обоснованными, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев при этом фактов причинения ему морального вреда в результате каких-либо действий, бездействия и решений ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, главе Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным распоряжения главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 04.02.2025 №18/46/63, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу письменных доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в указанной части верно применил и не нарушил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н.

Таким образом,из толкования взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вне очереди жилые помещения предоставляются, в том числе, гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний.

Наличие у истца заболевания, входящего в установленный Правительством Российской Федерации Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, без соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма (необходимость признания малоимущим и подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, гражданин обязан представить документы, из которых возможно сделать вывод о том, что он является малоимущим.

Административным регламентом предусмотрен перечень необходимых для предоставления муниципальной услуги документов, подлежащих представлению заявителем или уполномоченным лицом, который приведен в пункте 16 в таблице 2.

В частности, к перечню документов, подлежащих представлению заявителем или уполномоченным лицом, относятся: документ, удостоверяющий личность заявителя, паспорт гражданина Российской Федерации (копия с предъявлением подлинника), справки, подтверждающие получение доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, за три года, предшествующих году, в котором подано заявление о принятии на учет, справки о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество, которые предоставляются из всех муниципальных образований, где указанные граждане были зарегистрированы по месту жительства, начиная с 26.07.1991.

В соответствии с п. 19 Административного регламента в предоставлении указанной муниципальной услуги отказывается в следующих случаях:

отсутствие оснований для принятия на учет и неподтверждение права заявителя быть признанным малоимущим и (или) нуждающимся в жилых помещениях (критерии отнесения заявителей к указанным категориям приведены в пункте 2 Административного регламента);

представление неполного пакета документов;

установление факта намеренного ухудшения жилищных условий заявителями, изъявившими желание быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, в течение пяти лет до дня подачи заявления;

отсутствие у заявителя гражданства Российской Федерации или соответствующего международного договора о правовом статусе иностранных граждан в Российской Федерации.

В случае подачи заявления в электронной форме через Единый портал дополнительно применяются следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

заявитель и лица, совместно проживающие с ним в качестве членов семьи, их супруги в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления не явились на личный прием для подписания заявления и не представили подлинники документов, перечисленных в пункте 16 Административного регламента;

подлинники документов, представленных заявителем, не соответствуют электронным копиям таких документов, направленных через Единый портал.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; а также если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, заявление от 11.04.2024 не было подписано совместно проживающими членами семьи истца – ФИО6, Н.Д.В. , Н.В.Ю, Также истцом не были представлены в полном объеме копии паспортов ФИО6, ФИО1, Н.Д.В. , Н.В.Ю, , не предъявлены подлинники данных документов. Не представлены документы в отношении Н.Д.В. , подтверждающие родственные или иные отношения заявителя с совместно проживающими с ним членами семьи, справки о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество заявителя и лиц, совместно проживающих с ним в качестве членов семьи, из всех муниципальных образований, где заявитель и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства, начиная с 26.07.1991.

Кроме того, не подтверждены сведения о месте жительства ФИО1, Н.Д.В. в период с 18.12.1998 по 19.03.2013, ФИО6 в период с 26.07.1991 по 04.06.1998, Н.В.Ю, в период с 26.07.1991 по 16.10.2000, не представлены сведения о доходах, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, за три года, предшествующих году, в котором подано заявление, в отношении ФИО10 Ю, , Н.Д.В. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Учитывая, перечисленные выше недостатки заявления от 11.04.2024, судебная коллегия признает наличие у ответчиков оснований для вынесения решения об отказе в принятии ФИО1 на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга и главе Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения от 28.05.2024 №137/46/63.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о законности распоряжения главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2 от 04.02.2025 №18/46/63 «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма».

Судебная коллегия отмечает, что Административный регламент требует подписания заявления о предоставлении муниципальной услуги совместно проживающими с заявителем совершеннолетними и дееспособными членами семьи, а также предоставления документов данных лиц. Однако при определении лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, следует руководствоваться частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, факт совместного проживания иных родственников, помимо детей и родителей, в силу прямого указания закона сам по себе не влечет признание их в качестве членов семьи собственника, что не учтено Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга при рассмотрении заявления ФИО1 от 13.12.2024 и вынесении оспариваемого распоряжения. Утверждая, что ФИО13 К. необходимо рассматривать в качестве членов семьи ФИО1, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а при рассмотрении заявления исходил лишь из факта их совместного проживания с ФИО1 в одном жилом помещении.

Согласно информации, представленной суду Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФИО8, <дата> года рождения, приходится сыном Н. (ранее – И. ) М.Е., а И. К.К. ., <дата> года рождения, является дочерью ФИО8 (том 1, л.д. 157-160).

Из заявления от 13.12.2024 видно, что истец указал в качестве совместно проживающих с ним по адресу: <адрес>, членов семьи ФИО6 (мать), Н.В.Ю, (отца), Н.Д.В. (брата). Данные лица подписали заявление и представили необходимые документы. Также указано о наличии второй семьи, проживающей в том же жилом помещении, состоящей из ФИО13 К. ., представлены документы о разделении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг между двумя семьями за период с 24.12.2018 по 24.12.2021 (том 2, л.д. 19-22). Следовательно, истец не считает ФИО13 К, . членами своей семьи. Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что семья Н. не поддерживает семейные отношения с семьей И. , об этом также свидетельствует неявка последних 13.12.2024 для подписания заявления и в судебные заседания, разделение счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление заявления, подписанного ФИО8, ФИО9, относящихся к ним документов и согласия на обработку персональных данных, не является основанием для отказа в принятии ФИО1 на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 №258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации», применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из обстоятельств дела, в частности незначительного размера доли ФИО6 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретения ею права собственности в порядке наследования, непроживания Н-вых в данной квартире, судебная коллегия полагает, что отчуждение данного имущества по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как действия, совершенные с намерением приобретения ФИО1 права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилищные условия истца фактически не изменились, место жительства в период с 26.03.2015 по 17.10.2022 он не менял, в квартире по адресу: <адрес>, не проживал.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела каких-либо доказательств совершения истцом или членами его семьи умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что распоряжение главы Администрации Железнодорожного <адрес> от <дата><№> «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» законным и обоснованным не является.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, главе Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным распоряжения главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 04.02.2025 №18/46/63, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, принять решение по существу данного заявления.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что доказательств обращения ФИО1 13.12.2024 в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением не представлено, следовательно, бездействие по рассмотрению заявления не допущено. Доводы истца о поступлении ответчику такого заявления не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются несостоятельными. Поскольку истец с заявлением от 13.12.2024 в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга не обращался, предусмотренных законом оснований для его рассмотрения у ответчика не имелось. Соответственно, отсутствовали основания и для оценки доводов заявления, как у ответчика, так и суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения заместителя главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3, оформленного письмом от 01.04.2025, бездействия главы и заместителя главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения истца от 12.03.2025, приводились представителями истца ранее в ходе судебного разбирательства, подробно исследованы и мотивированно опровергнуты судом первой инстанции со ссылками на обстоятельства дела и нормы законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что обращение от 12.03.2025 рассмотрено ответчиком полно и всесторонне по изложенным в нем доводам и в рамках компетенции должностного лица органа местного самоуправления. Процедура и срок рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушены не были. При этом Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и её должностные лица, вопреки доводам истца, не уполномочены на проведение проверок законности действий, бездействия и распоряжений главы данного органа.

Принимая во внимание, что муниципальная услуга «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в соответствии с пунктом 4 Административного регламента предоставляется администрациями районов города Екатеринбурга по месту жительства заявителей, и учитывая предмет исковых требований, cудебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения дела без участия Администрации города Екатеринбурга в качестве соответчика, считает, что положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле прокурора, в том числе для дачи заключения, в рассматриваемом случае не усматривается.

Наличие у истца инвалидности само по себе основанием для привлечения прокурора к участию в деле не является. Истец не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения не выявил случаев нарушения законности, в связи с чем не усмотрел и оснований для вынесения в соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. По настоящему делу, несмотря на частичное удовлетворение иска судом апелляционной инстанции, случаи нарушения законности, требующие такого процессуального реагирования, не выявлены.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, главе Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным распоряжения главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 04.02.2025 №18/46/63.

Принять в данной части новое решение, которым указанные выше исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 04.02.2025 №18/46/63 «Об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма».

Обязать Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и принять решение по существу данного заявления.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова