Решение № 2-245/2026 2-245/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-245/2026

КОПИЯ

УИД 74RS0012-01-2026-000105-77

Дело № 2-245/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2026 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее Общество, САО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена административным материалом. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. Во исполнение обязательств по договору страхования САО "РЕСО-Гарантия" организовало ремонт указанного выше автомобиля и оплатило его в сумме 378 315,80 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 93-96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой связи, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 91-92).

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 97-101).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2025 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник ФИО4, л.д. 52), под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник ФИО2), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 79-86).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, застраховано по риску КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серия № (л.д. 7-8), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, ФИО1 постановлением должностного лица от 29.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 82).

Определением от 29.05.2025 в отношении ответчик ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им инспектору ДПС 29.05.2025, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду по Первомайскому проспекту в сторону площади Ленина в городе Рязани, на перекрестке остановился на светофоре, и через минуту почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО1 показал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>л.д. 56).

ФИО3 (страхователь по полису КАСКО) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем, поврежденный автомобиль направлен на ремонт к ФИО10 страховой компанией был оплачен счёт за восстановительный ремонт автомобиля в размере 378 315,80 руб. (л.д. 9-10, 14-15, 24-40).

Объем повреждений, размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, признается судом установленным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему ФИО2 (л.д. 19-20) автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 378 315,80 руб., определенного исходя из величины страховой выплаты.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба либо иного размера материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 958,00 рублей (л.д.6).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму в размере 378 315,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958,00 руб.

Всего взыскать 390 273 (триста девяносто тысяч двести семьдесят три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова