Приговор № 1-265/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1-265/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск-на-Амуре 26 ноября 2018 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора

ФИО1,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003, ордер № 384 от 22.11.2018,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч.1, ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в 10 часов 16 июля 2018 года с целью незаконного вылова рыбы осетровых видов, прибыл на участок реки Амур, расположенного на расстоянии 1,5 км вверх по течению реки Амур от береговой линии с. Сахаровка Николаевского района Хабаровского края, где незаконно, умышленно, при помощи сети в нарушение п.67.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 № 385, согласно которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов РФ-Хабаровского края осетровых (калуги, амурского осетра), и их молоди, отловил три экземпляра Амурского осетра отнесенных, в соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим 1 УК РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, к особо ценным водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемыми международными договорами Российской Федерации, а также включенным в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерации-занесена в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Далее, ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот производных особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ, перенес три экземпляра Амурского осетра по месту своего проживания, умышленно, незаконно в период времени с 16 июля 2018 года до 20 часов 45 минут 16 августа 2018 хранил по адресу: <адрес>, до того момента, когда 15 частей (фрагментов) Амурского осетра общей массой 12 кг 350 грамм были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра Амурского осетра взыскивается в сумме 8350 рублей, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам составил 25 050 рублей.

Он же, в период с неустановленного времени до 20 часов 45 минут 16 августа 2018 года, в нарушении ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», умышленно, незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес> взрывчатое вещество общей массой 1 кг 118 грамм, из которого 1 кг 74 грамма дымного охотничьего пороха марки ДОП, 26 грамм бездымного охотничьего пороха марки «Сунар», 18 грамм бездымного охотничьего пороха марки «Сокол», согласно заключению эксперта № 211-э от II сентября 2018 года, является взрывчатым веществом метательного действия пригодным для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, а по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, так же возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 меры наказания в виде обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство –сеть – необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

- по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – сеть - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук