Решение № 12-14/2026 12-140/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-003048-66

№ 12-14/2026


РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 28 января 2026 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки М.И. № Обезличен от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки М.И.. № Обезличен от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считала, что постановление вынесено в отсутствие соответствующих обоснованных доказательств.

Указывала, что она, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес...>, где совершала маневр поворота налево, для съезда на прилегающую территорию между домами № Обезличен и № Обезличен.

В этот момент по тротуару проходила женщина, которая, видя, что автомобиль под управлением С.Н. поворачивает, замедлила ход, пропуская автомобиль, в ответ С.Н. поблагодарив пешехода, продолжила движение.

После того, как С.Н. припарковала свой автомобиль во дворе дома, к ней подъехал автомобиль ГИБДД, и подошедший к ней инспектор ДПС предъявил ей, что она не пропустила пешехода. Будучи уверенной, что она ничего не нарушала, С.Н. предложила инспектору догнать женщину, которую она якобы не пропустила, на что инспектор ответил отказом, сообщив, что у них есть видеофиксация её нарушения.

Поскольку был вечер, на улице темно, постановление она подписывала на руке, не прочитав, так как хотела скорее попасть домой.

В судебном заседании С.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, считая отсутствующей свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения. Утверждала, что после того, как она повернула, увидев пешехода, остановила автомобиль, после чего, поскольку пешеход остановилась, пропуская её, она продолжила движение. Не оспаривала, что первоначально, когда подъехали сотрудники ГИБДД, она не соглашалась с тем, что совершила правонарушение, однако после того, как инспектор предъявил ей для подписания постановление, она, поскольку ей было необходимо быстрее попасть домой, подписала постановление, не оспаривая его.

После просмотра в судебном заседании записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, С.Н. согласилась с тем, что она, при совершении маневра поворота не останавливалась, увидев пешехода. Однако, настаивала на своей невиновности, поскольку, по её мнению, пешеход находился на безопасном от её автомобиля расстоянии, и никакой аварийной ситуации не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки М.И.., в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что он во время несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес...>, увидел, что впереди движущийся автомобиль под управлением, как впоследствии было установлено, С.Н. при повороте налево, съезжая на прилегающую территорию, в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по тротуару. В связи с чем они с напарником на служебном автомобиле проследовали за данным автомобиле во двор, где он припарковался. Он подошел к гражданке С.Н., управлявшей автомобилем и сообщил, что она совершила нарушение, не уступив дорогу пешеходу. Гражданка была не согласна с этим, предлагая догнать пешехода, однако он ей сообщил, что, по его мнению, необходимости в этом нет, поскольку имеется запись видеорегистратора, зафиксировавшая данное нарушение. Продемонстрировать данную запись С.Н. на месте технической возможности не имеется. После предъявления гражданкой С.Н. документов, им было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при этом ей было сообщено, если она не будет согласна с постановлением, им будет составлен протокол об административном правонарушении. После оформления постановления он предъявил его С.Н. для ознакомления и подписания, при этом С.Н. указала, что она согласна с нарушением и подписала постановление, копия которого ей была выдана на руки. В связи с отсутствием возражений гражданки С.Н., протокол об административном правонарушении им не составлялся. Тот факт, что гражданка С.Н., управляя транспортным средством, не выполнила требование ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, он лично наблюдал визуально, а так же данный факт зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля.

Выслушав С.Н., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно оспариваемому постановлению С.Н., управляя автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № Обезличен, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес...>, при съезде с дороги на прилегающею территорию не уступила дорогу пешеходу, пересекающему путь её движения и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. После ознакомления с постановлением С.Н. наличие события вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривала. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось.

Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения С.Н. к административной ответственности, не имеется.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, С.Н. не была лишена возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, принимавшего решение о привлечении её к административной ответственности, имела возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии С.Н. было принято постановление о привлечении её к ответственности, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в постановлении. В дальнейшем С.Н. реализовала свое право на обжалование постановления должностного лица в судебном порядке.

При этом, факт того, что после предъявления С.Н. для ознакомления и подписания оспариваемого постановления она не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, подтверждается пояснениями должностного лица, выявившего факт совершения С.Н. административного правонарушения, и вынесшего постановление, данными в судебном заседании, и самой С.Н. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе оспариваемым постановлением, представленной записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пояснения инспектора ДПС, данные в судебном заседании, указанные обстоятельства совершения правонарушения, а так же порядка оформления материала об административном правонарушении подтверждают.

Пояснения С.Н., данные ею в судебном заседании, относительно того, что она остановилась, увидев пешехода, и лишь после того, как пешеход остановился, пропуская её, она продолжила движение, опровергаются представленной видеозаписью. ФИО1 об отсутствии при съезде её автомобиля с дороги перед движущимся по тротуару пешеходом аварийной ситуации, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Собранные доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что С.Н., управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и свидетельствуют о наличии в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы С.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых основания для переоценки доказательств не имеется. С.Н. была обоснованно привлечена к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Постановление о привлечении С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки М.И.. № Обезличен от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н. о привлечении её к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Климанович