Апелляционное постановление № 10-20081/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0193/2025

№10-20081/2025

Судья Носова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 у.,

защитника – адвоката Щепилина А.В.,

переводчика Т. У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щепилина А.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 у., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),

- на 02 месяца 00 суток, до 30 сентября 2025г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ** возбуждено 30 июля 2025 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) в отношении ФИО2 угли.

31 июля 2025 года ФИО2 угли задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

01 августа 2025 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 30 сентября 2025г.

На данное постановление суда адвокатом Щепилиным А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что принимая решение о заключении под стражу ФИО2 угли, суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; следствием не представлены убедительные доказательства того, что ФИО2 угли может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; ФИО2 у. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к уголовной и/или административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.


Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 угли в причастности к инкриминируемому деянию, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его личность до конца следствием не изучена, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следователем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 угли наличие на иждивении ребенка и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 угли иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 угли меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий