Апелляционное постановление № 10-16545/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/1-0193/2025

Судья фио № 10-16545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...фио... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурумбаева Р.С. в защиту обвиняемого ...фио... на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

......

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...фио... и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 14 июля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

09 июня 2025 года в 12 часов 05 минут ... ... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ...фио... предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 обвиняемому ...фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С. в защиту обвиняемого ...фио... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено, а судом не установлено достаточных данных, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что ... ... не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по всем вызовам, имеет постоянное место жительства в Москве, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что отношение ...фио... к предъявленному обвинению не свидетельствует о его намерении скрыться, а наличие работы исключает намерение заниматься преступной деятельностью. Указывает, что нахождение ...фио... по месту жительства гарантирует возможность своевременной явки на следственные действия. Ссылка следствия на возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждена и основана лишь на предположениях. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года изменить, избрать в отношении ...фио... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (при условии применения насилия либо с угрозой его применения), а также в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие каждого из преступлений и на причастность к их совершению именно ...фио..., которые содержаться в заявлениях потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о хищении у них денежных средств сотрудниками КПК «Золотой фонд», в протоколах допросов указанных потерпевших, протоке допроса ...фио... в качестве подозреваемого. Выводы суда о подтверждении причастности ...фио... к совершению преступлений основаны на вышеприведенных материалах дела, представленных следователем и исследованных судом первой инстанции, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу на предмет их относимости и достаточности, а также установления виновности обвиняемого и квалификации его действий. На данной стадии досудебного производства суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов, в том числе и в обоснованность предъявленного обвинения, допустимость доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступных деяний в совершении которых он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ... ... может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя, справедливо отметил, что ... ... обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, проверяется его причастность к совершению иных преступлений. Все приведенные данные подтверждают опасения следствия о том, что, оставаясь на свободе, ... ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ...фио... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ...фио... иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Доводы защиты об отсутствии у ...фио... загранпаспорта и возмещение потерпевшим ущерба, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться от следствия и не являются достаточным основанием для опровержения опасений следственного органа в воспрепятствовании ...фио... следствию, как и основаниями для применения иной, более мягкой, меры пресечения не являются.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости избрания ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно исчислил срок содержания его под стражей.

В резолютивной части постановления суд указал, что ...фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Однако, из совокупного анализа положений статей 128, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что избирая меру пресечения на 2 месяца, суд не учел, что с 09 июня 2025 года (с даты задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) двухмесячный срок составит не до 10 августа 2025 года, как указал суд, а до 09 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение считает необходимым исправить, указав, что мера пресечения ...фио... в виде заключения под стражу избрана до 09 августа 2025 года.

Вносимые в постановление суда изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к ...фио... меры пресечения в виде заключения под стражу,

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года об избрании ...у фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана до 09 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: